損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一一七四號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　丙○○○ 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　臺灣鐵路管理局 　　右　一　人 　　法定代理人　陳 德 沛 　　右　一　人 　　訴訟代理人　李 純 一律師 　　　　　　　　李 易 興律師 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年九月四日臺灣高等法院 高雄分院判決（八十四年度訴字第四一號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟於上訴本院 後始主張：大湖站內未設置警示燈，亦未設有地下道或天橋，以保護站內旅客過往之 安全，被上訴人臺灣鐵路管理局應自負過失之責云云，與其原來主張臺灣鐵路管理局 應就被上訴人乙○○之過失，負僱用人之連帶責任者不同，核屬新事實，依民事訴訟 法第四百七十六條第一項規定，本院無從予以審酌。其餘上訴理由狀所載內容，則係 就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用 法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四 百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭 說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百四十四條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日