變更子女監護權

最高法院民事判決　　　　 　 八十五年度台上字第一二○七號 上　訴　人　甲○○ 被 上訴 人　乙 ○ 右當事人間請求變更子女監護權事件，上訴人對於中華民國八十 四年七月二十五日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十四年 度家上字第一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件被上訴人主張：伊係伊朗人，於西元一九八三年與中華民國 籍之上訴人結婚，上訴人於婚後取得伊朗國籍，而為雙重國籍人 。兩造婚後於一九八四年生女00000 GHOB -EH MOHAJER，原中文 名為丙○○，現名為丁○○，僅有伊朗國籍。嗣兩造於一九八六 年協議離婚，約定丁○○保留伊朗國籍，由上訴人教養至十八歲 為止，若上訴人再婚，丁○○之監護權由其祖父或叔叔行使。上 訴人已於一九八六年與另一中華民國籍之男子戊○○結婚，依中 華民國涉外民事法律適用法第十五條第一項、第十九條、第二十 條規定，丁○○之監護應適用伊之本國法。而伊朗國民法第一千 一百七十條規定：「若母親在子女監護期間罹患精神異常或與他 人結婚，則其子女監護權應變更為父親行使」，故丁○○之監護 權應由伊或伊弟00000000 GHOBEH MOHAJER 行使等情，本位聲明 求為准將丁○○之監護權變更由伊行使及命上訴人交付丁○○與 伊；備位聲明求為准將丁○○之監護權變更由伊弟00000000 GHO BEH MOHAJER行使之判決。 上訴人則以：關於判決離婚後酌定及改任監護人之訴，屬離婚效 力之一部分，依中華民國涉外民事法律適用法第十五條第二項規 定，應適用中華民國法律。兩造簽定之離婚協議書第三條第二項 約定兩造之女丁○○之監護權歸伊，至丁○○十八歲後，被上訴 人始可監護，丁○○現僅十一歲，被上訴人請求變更監護權之行 使，於法未合。且丁○○於兩造離婚後，依靠伊生活，伊再婚後 之丈夫對丁○○呵護倍至。而被上訴人於丁○○嬰兒時，曾對丁 ○○有兇暴之行為，現又已再婚，另育一女，依中華民國兒童福 利法第四十一條規定，不能任丁○○之監護人。且兩造係協議伊 再婚時，丁○○之監護權歸伊父及伊弟，而非歸被上訴人之父及 弟。況丁○○之監護權適用伊朗國民法第一千一百七十條之結果 ，有背公共秩序及善良風俗等語，資為抗辯。 原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其本位之聲 明，無非以：被上訴人係伊朗國籍，上訴人係中華民國國籍，兩 造於一九八三年結婚，上訴人並取得伊朗國籍而為雙重國籍人， 於○○○○年○月○日生長女丁○○（即00000 GHOBEH MOHAJER ），丁○○僅有伊朗國籍。嗣兩造於一九八六年九月一日協議離 婚，經台灣高雄地方法院公證處認證。按離婚之效力，依夫之本 國法。為外國人妻未喪失中華民國國籍或外國人為中華民國國民 之贅夫者，其離婚之效力依中華民國法律，我國涉外民事法律適 用法第十五條定有明文。此所謂離婚之效力包括離婚後之子女監 護教養，上訴人固因與被上訴人結婚而取得伊朗國籍，但並未喪 失中華民國籍，有如前述，則兩造兩願離婚時就丁○○之監護權 由何人行使之約定，自應依我國民法之規定，而依我國民法第一 千零五十一條但書丁○○應由上訴人監護。惟關於未成年人之監 護，屬親權之延長，苟非無父、母或其父、母非均不能行使負擔 其未成年子女之權利義務（即親權）時，即無所謂親權之問題， 故此之監護即係親權之行使。上訴人對丁○○之監護，應係親權 行使之問題，亦即屬於父母子女間之權利義務法律關係，易言之 ，上訴人與丁○○間之法律關係，乃至被上訴人與丁○○間之法 律關係，依我國涉外民事法律適用法第十九條規定，均應依父之 本國法，亦即應適用伊朗國民法，是以關於丁○○親權之行使之 準據法為伊朗國民法。而伊朗國民法第二章第一千一百七十條規 定：「如母親在監護期間罹患精神異常或與他人結婚，則子女監 護權轉移（DEVOLVE)由父親行使」，此有兩造所不爭執由我國駐 阿拉伯聯合大公國杜拜商務辦事處及我國外交部認證之伊朗國民 法及其中譯本可稽。兩造協議離婚時約定丁○○由上訴人監護至 十八歲止，上訴人於監護期間內之一九八九年（即民國七十八年 ）六月廿五日與戊○○結婚，有如前述，依伊朗國民法第一千一 百七十條規定，自彼時起關於丁○○之監護權，即轉移由其父即 被上訴人行使，此父母與子女間之法律關係，即監護權行使人之 易動，非父母兩願離婚之效力之問題，而係基於為監護人之母親 再婚事實所生，與單純父母離婚後其子女之監護權行使人之約定 、酌定抑或改定有別。上訴人雖辯謂伊朗國民法之規定有背於公 共秩序或善良風俗。惟上訴人未能證明被上訴人不適任監護丁○ ○，僅泛指被上訴人再婚及另育一女，自不能憑信。又上訴人主 張被上訴人不負家庭責任及對其女兇暴，亦未能提出確切之證據 證明之。再伊朗國關於母親再婚時其子女監護權轉移與父親之規 定雖為我民法所無，但伊朗國民法第一千零七十二條、第一千零 七十四條規定未監護之父母仍可監督監護，並有探視子女之權， 此無害於未成年子女之利益，實難謂伊朗國民法上述規定有背於 公共秩序或善良風俗。綜上所論，被上訴人本位聲明請求由伊行 使對丁○○之監護權，並命上訴人將丁○○交付與伊，自屬有據 ，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 惟按離婚之效力，依夫之本國法。為外國人妻未喪失中華民國國 籍或外國人為中華民國國民之贅夫者，其離婚之效力依中華民國 法律，為我國涉外民事法律適用法第十五條所明定。此之所謂離 婚之效力包括離婚後子女之監護，而關於離婚後子女監護人之更 易，性質上仍屬夫妻於離婚後應由何人對未成年子女行使監護（ 親權）事項，自屬離婚之效力之範圍。準此，兩造離婚後，其女 丁○○監護人之更易乃兩造離婚之效力之範圍，原審見未及此， 竟認此係被上訴人與丁○○間之親子關係，依同法第十九條規定 ，應適用被上訴人之本國法，據以援引伊朗國民法第一千一百七 十條規定，而為被上訴人勝訴之判決，所持法律上之見解，自有 違誤。上訴論旨執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書記官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日