給付工程款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二○八號 　　上　訴　人　大清營造股份有限公司 　　法定代理人　傅傳宗 　　被 上訴 人　高雄市政府國民住宅處 　　法定代理人　謝敏次 　　訴訟代理人　湯阿根律師 　　　　　　　　劉啟輝律師 　　　　　　　　李昌明律師 右當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十三年十一月七日台灣高等 法院高雄分院第二審更審判決（八十二年度重上更㈡字第二六號），提起上訴，本院 裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人之法定代理人已變更為謝敏次，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予 敍明。次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第 四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用 法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或 本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載：兩造達成之協議，係以市長裁決作為同意延長工期之條件，無待 乎審計部同意，及伊並無遲延工期等內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使 ，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規 或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六 十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說明 ，應認其上訴為不合法。至原判決謂：「除雨天與國定紀念日外能工作之天數，均屬 工作天，不能將星期日列為非工作天」等語，係認星期天為工作天，雨天與國定紀念 日則非工作天。上訴人以原判決上開理由指摘原判決未扣除雨天及國定紀念日云云， 不無誤會。又勞動基準法第三十七條係規定紀念日、勞動節日應休假，而原審亦認定 紀念日等為非工作天，兩者並無不符，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 三十 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日