拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二三三號 　　上　訴　人　丙○○ 　　訴訟代理人　連耀霖律師 　　被 上訴 人　吳井川 　　　　　　　　江春成 　　　　　　　　乙　○ 　　　　　　　　楊萬才 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　劉錦隆律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年八月二十八日台灣高等 法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第六九號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：坐落台北縣新店市○○○段七張小段二六九－一、二六九－二、二 六九－三、六八二－一、六八二－二、六八二－四、六八二－七、六八二－八號土地 ，為伊與訴外人廖有財等人共有，被上訴人甲○○、乙○、吳井川、江春成無正當權 源，在系爭土地上分別搭建房屋，占用如原審八十二年度重上字第一○四號判決附圖 及附表（以下簡稱附圖、附表）編號、７、１、４、３所示土地。又被上訴人楊萬 才無正當權源，居住於乙○所建上開土地上房屋即台北縣新店市○○路五三巷八號及 二二號房屋內，亦屬無權占有等情，求為命楊萬才自該房屋遷出，其餘被上訴人分別 將附圖及附表所示建物拆除，將基地返還與伊及其他共有人之判決。 被上訴人甲○○、吳井川、江春成以：伊所占用之土地，係向前共有人廖義吉承租， 均曾繳租，具有租賃關係，並非無權占有；被上訴人乙○以：系爭土地原係伊父廖義 吉及上訴人之父廖義成等共有，伊所建房屋係經原所有人同意而搭建，亦非無權占有 ；被上訴人楊萬才以：伊於民國四十幾年即設籍於此，其妻乙○建屋係經其岳父即原 共有人廖義吉同意，伊非無權占有各等語，資為抗辯。 原審以：上訴人主張系爭土地為伊與他人共有，被上訴人甲○○、吳井川、江春成、 乙○分別在附圖及附表所示土地搭建房屋，及被上訴人楊萬才在其上門牌號碼台北縣 新店市○○路五三巷八號及二二號房屋居住等情，為被上訴人所不爭，並有勘驗筆錄 及複丈成果圖可稽，固堪信為真實。惟查系爭二六九－一、二六九－二、二六九－三 號土地原為訴外人廖義吉、廖義成共有，同所六八二－一、六八二－七、六八二－八 號土地原為訴外人廖義吉、廖義成、李築碑共有。而證人廖有財證稱：那時廖義成住 宜蘭，廖義吉住新店，土地都是由其父親（廖義吉）在管理云云，任德亮亦證稱：乙 ○之父說乙○喜歡蓋那裡就蓋那裡，五十一年至六十五年八月有見過廖義成四、五次 云云，可見廖義成應已知悉乙○房屋之現況而不反對，且因其遠居宜蘭，乃將系爭土 地委由廖義吉管理。又李築碑興築墓園時，曾徵得廖義吉同意，足證其並非對系爭土 地漠視不理，其亦同意由廖義吉管理土地。查吳井川、江春成係向廖義吉租用系爭土 地搭建房屋，有其提出之租用契約書、租金收據可證。甲○○向廖義吉租用系爭土地 之事實，則據證人譚順浩證述屬實，並有甲○○提出之買賣所有權契約書足憑。吳井 川、江春成、甲○○等人既係向管理系爭土地之廖義吉租用系爭土地，自非無權占有 。次查乙○抗辯：伊係經廖義吉同意，始在系爭土地上建屋云云，已據任德亮證述在 卷，其占有系爭土地自亦非無權占有，被上訴人楊萬才為其同居人，基於借貸及輔助 占有之法律關係住居乙○所有房屋，即非無權占有。故上訴人本於所有權之作用，請 求楊萬才自系爭房屋遷出，請求其餘被上訴人拆屋還地，均無理由。爰維持第一審所 為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及擴張之訴。 按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思 者而言，若單純之沈默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示。原審並未查明廖義吉有無將出租系爭土地所收取之租金分配 與共有人廖義成、李築碑，徒以廖義成知悉系爭土地之現狀而無反對之表示，及李築 碑在系爭土地上興建墓園曾徵求廖義吉同意，即認廖義成、李築碑有同意廖義吉管理 系爭土地，進而認廖義吉有權將系爭土地出租與被上訴人吳井川、江春成、甲○○， 及出借與被上訴人乙○，非無可議。次查被上訴人係主張：李築碑與廖義成、廖義吉 就系爭土地已成立分管協議云云（原審更㈠卷一一八頁反面），乃原審竟認定李築碑 與廖義成同意由廖義吉管理系爭土地，亦有認作主張事實之違法。又被上訴人江春成 所提出六十年一月一日訂立之土地租賃契約書，其出租人為訴外人廖金，其另提出之 租金收據及被上訴人吳井川提出之租金收據，其經收人亦為廖金（見原審更㈠卷八六 －九○頁，上字一卷七三－七七頁），證人譚順浩復證稱：「我們是與廖金訂土地租 約」云云（原審更㈠卷一○二頁）。原審認定被上訴人江春成、吳井川、甲○○係向 廖義吉承租系爭土地，核與卷存證據資料不符，並有認定事實不憑證據之違法。被上 訴人乙○占有系爭土地是否為有權占有，既尚待原審調查審認，則上訴人請求被上訴 人楊萬才自乙○所建房屋遷出部分，自應一併予以廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決 不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 六 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 陳 國 禎 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日