返還退稅款等

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二五四號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求返還退稅款等事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度上字第一二三八號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約職權之行使所論斷：系爭協 議書雖由兩造與第一審被告楊景蘭三人共同簽訂，惟細繹協議書之內容，得向被上訴 人求為給付退稅款三分之一即新台幣（下同）二十七萬六千六百七十元及違約金者， 為楊景蘭，上訴人僅得於辦妥退稅有關事宜後，要求給付代辦費七萬五千元。此外上 訴人不能舉證其依協議書得向被上訴人請求給付二十七萬六千六百七十元及同額違約 金之依據。則上訴人主張依協議書得請求被上訴人給付五十五萬三千三百四十元本息 ，殊嫌無據。又依協議書並無有關債權讓與之記載，上訴人主張楊景蘭已將上開債權 讓與於伊，伊自得本於債權讓與之法律關係請求被上訴人給付系爭金額，亦非正當。 從而上訴人本於協議書或債權讓與之法律關係求為命被上訴人給付五十五萬三千三百 四十元本息，均屬無據等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未 具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容， 及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難謂對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘，依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十八 日