請求變更公司名稱

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二七三號 　　上　訴　人　萬泰證券股份有限公司 　　法定代理人　李水泉 　　訴訟代理人　陳水亮律師 　　被 上訴 人　萬泰商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　許勝發 右當事人間請求變更公司名稱事件，上訴人對於中華民國八十三年十二月十三日台灣 高等法院第二審判決（八十三年度重上字第二三一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國七十九年間，由經濟部核准以「萬泰」為公司名稱之特取 部分，辦理公司設立登記，經營在集中交易市場受託買賣有價證券及在其營業處所受 託買賣有價證券業務。詎被上訴人於八十年間亦以「萬泰」為公司名稱之特取部分， 辦理公司設立登記，經營代銷公債、國庫券、公司債券及公司股票等業務。兩造所經 營之業務同為證券交易法第十五條所規定之證券業務，應屬公司法第十八條第一項所 稱之同類業務。被上訴人已侵害伊關於「萬泰」之公司名稱專用權等情，爰依公司法 第十八條、民法第十九條規定，求為命被上訴人停止使用「萬泰」為其公司名稱之特 取部分，並辦理變更公司名稱為「萬泰」以外名稱之登記之判決。 被上訴人則以：兩造公司名稱之特取部分雖均為「萬泰」，但上訴人於公司名稱中標 明業務種類為證券，伊於公司名稱中標明業務種類為商業銀行，依公司法第十八條第 二項規定，公司名稱應視為不相同或不類似等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人前揭主張伊先以「萬泰」為公司 名稱之特取部分，辦理公司設立登記後，被上訴人又以「萬泰」為公司名稱之特取部 分，辦理公司設立登記之事實，已據其提出公司執照、公司變更登記事項卡為證，且 為兩造所不爭，堪認為真實。查上訴人公司執照記載所營事業為：「１、在集中交易 市場受託買賣有價證券。２、在其營業處所受託買賣有價證券」。被上訴人公司變更 登記事項卡記載所營事業，為收受存款及辦理放款等，其第十二項「代銷公債、國庫 券、公司債券及公司股票」，僅為一項經主管機關許可之兼營證券業務，並非被上訴 人公司之主要業務。依經濟部八十三年九月十二日經商字第二一六六○一號函謂： 「依證券交易法第四十五條第三項規定，證券商不得由他業兼營，但金融機構得經主 管機關之許可兼營證券業務，是銀行如經其目的事業主管機關之許可，仍得經營證券 業務。再依公司法第十八條第二項後段規定，二公司名稱中標明不同業務種類者，其 公司名稱視為不相同或不類似。是以甲銀行公司，其名稱中標明業務種類為銀行，乙 公司名稱中如標明證券為其業務種類，則兩公司特取名稱雖相同，但標明之業務種類 不同，依公司法第十八條第二項後段規定，其公司名稱視為不相同或不類似，可經營 相同之證券業務。」又依經濟部八十三年十月二十七日經商字第二二○一七四號函 謂：「甲、乙二公司所登記之營業項目全部相同者，因屬同類業務，如僅一項或部分 業務相同而其他業務不同者，就該項或該相同部分，亦屬同類業務，公司不得使用相 同之名稱。惟如二公司特取名稱雖相同，於公司名稱中標明不同之業務種類者，依公 司法第十八條第二項後段，其公司名稱視為不相同或不類似，得登記經營同類之業務 。」已就公司法第十八條第二項有關公司名稱之規定，闡釋明確。查上訴人登記經營 證券業務，「在集中交易市場受託買賣有價證券」及「在其營業處所受託買賣有價證 券」，係屬證券交易法第十五條第三款、第十六條第三款、第八十五條規定之證券經 紀商。被上訴人經主管機關許可登記兼營證券業務，「代銷公債、國庫券、公司債券 及公司股票」，係屬證券交易法第十五條第一款、第十六條第一款、第七十二條規定 之證券承銷商。上訴人登記經營之證券經紀業務，與被上訴人登記兼營之證券承銷業 務，固屬同類業務。惟上訴人係依證券交易法第五十條規定，於其公司名稱中標明業 務種類「證券」，被上訴人亦依銀行法第二十條規定，在其公司名稱中標明業務種類 「商業銀行」，兩造公司名稱之首末「萬泰……股份有限公司」雖屬全同，但中間表 明業務種類之文字，一為「證券」，一為「商業銀行」，係屬不同業務種類，依公司 法第十八條第二項規定，兩造之公司名稱視為不相同或不類似。且依行政院主計處編 印之「中華民國行業標準分類」，上訴人屬於「證券業及期貨業」類中之「證券業」 小類，被上訴人則屬於「金融業」類中之「銀行業」小類，在交易上亦無使人混同誤 認之虞。綜上所述，上訴人依公司法第十八條及民法第十九條規定，訴請被上訴人停 止使用「萬泰」為其公司名稱之特取部分，並辦理變更公司名稱為「萬泰」以外名稱 之登記，自有未合。為其心證之所由得，經核於法洵無違誤。查七十九年十一月十日 修正公布之公司法，為達成企業多角化經營之目標，在第十八條第二項增列後段規定 ，二公司名稱中標明不同業務種類者，其公司名稱視為不相同或不類似。既規定為二 公司名稱，而未限於不同類業務公司之名稱，則同類業務公司之名稱自同有適用，始 符立法旨趣。是同類業務公司之名稱，標明不同業務種類者，縱其名稱之特取部分相 同或類似，其公司名稱視為不相同或不類似。上訴人謂，該規定僅於不同類業務之公 司始有適用云云，係屬誤解。上訴論旨，徒就原審採證認事之職權行使，暨贅述之理 由，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 茂 秋 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十七 日 Ｓ