確認租賃關係不存在等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一二八○號 　　上　訴　人　保證責任台北市第三信用合作社 　　法定代理人　林 誠 一 　　訴訟代理人　陳 松 棟律師 　　被 上訴 人　甲○○○ 　　　　　　　　乙　　○ 　　右　一　人 　　訴訟代理人　侯秉政律師 右當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年十月十一 日台灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第九八○號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：訴外人林宏洲於民國七十九年一月十七日邀同被上訴人甲○○○為 連帶保證人，並由甲○○○提供坐落台北縣新店市○○段楣子寮小段九九－五九地號 土地所有權全部，及其上門牌號碼新店市○○路○段五七九巷十號房屋所有權全部， 設定抵押權與伊，向伊借款新台幣（以下同）八百萬元，約定清償期為八十二年一月 十日，利息依年息百分之十二按月計付，如未按期繳付本息，即喪失期限利益，視為 全部到期。詎林宏洲自八十一年十二月三十一日起即未按期付息，對於伊所負債務視 為全部到期，伊遂依法聲請法院拍賣甲○○○所有上開抵押物。惟因被上訴人乙○與 甲○○○就上開房屋通謀訂立虛偽之租賃契約，致經二次拍賣無人應買。嗣訴外人中 國農民銀行股份有限公司就同一不動產聲請強制執行，伊聲明參與分配，亦因上開租 約影響，致無人應買。被上訴人間通謀訂立虛偽之租賃契約，應屬無效，甲○○○原 得請求乙○遷讓房屋，而怠於行使其權利，伊為保全上開債權，亦得代位甲○○○行 使其權利等情，求為確認被上訴人間就系爭房屋之租賃關係不存在，及命被上訴人乙 ○自系爭房屋遷出並回復原狀返還被上訴人甲○○○之判決。 被上訴人甲○○○則以：系爭房地之購入、設定抵押權及訂立租約均由伊子林宏洲以 伊名義為之，伊並未過問，僅配合簽名用印而已。被上訴人乙○則以：系爭房地租約 係於七十八年四月一日簽訂，伊曾交付一百八十萬元與林宏洲作為修繕房屋之保證， 交屋後，伊曾加以整修等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張訴外人林宏 洲向伊借款，邀同甲○○○為連帶保證人，並以系爭房地設定抵押權作為擔保，嗣林 宏洲未能清償借款等情，為被上訴人所不爭執，且有抵押權設定契約書等影本附卷可 稽，堪信為真實。次查上訴人另主張被上訴人間就系爭房地所訂之租賃契約係屬通謀 虛偽之意思表示一節，為被上訴人所否認，辯稱：系爭租賃關係確係存在，租期十二 年，自七十八年四月一日起至九十年四月一日止，租金以房屋修繕費抵付云云，並提 出租賃契約書一份為證，該租約係屬真正，業經證人鄧雅萍證述屬實。而系爭房屋有 修繕之事實，亦經證人吳友仁證述明確，且經原審受命法官勘驗屬實，有勘驗筆錄在 卷可查。至甲○○○出具之聲明書，雖保證系爭房屋無租賃關係存在，惟並不能證明 被上訴人間之租賃契約為通謀虛偽意思表示。又系爭租約之租期雖長達十二年，但並 不違背公序良俗。又林宏洲於七十九年一月五日引領上訴人承辦人員前往現場調查時 ，固曾表示系爭房屋係自用住宅，而未表示有租賃情事，然亦難據此為有利於上訴人 之認定。另上訴人於八十一年十二月三十一日派員前往訪視系爭房屋時，即由乙○居 住，為上訴人自認之事實，則乙○於法院查封時或其後縱未表示異議，亦難據此而謂 系爭租約為通謀虛偽意思表示，又乙○設籍於系爭房地之遲早，與系爭租約於何時訂 立無關。從而，上訴人主張系爭租約係通謀虛偽意思表示而為無效，為無可取，則其 訴請確認被上訴人間就系爭房屋之租賃關係不存在，並代位甲○○○，請求乙○將系 爭房屋回復原狀遷讓返還甲○○○，即屬不應准許等詞，為其判斷之基礎。 查判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴訟法第二百二十六條 第三項定有明文。法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見，有未記載於判 決理由項下者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由。上訴人於事實審 主張：被上訴人乙○稱於簽訂租賃契約時，曾交付一百八十萬元作為租金，則被上訴 人甲○○○依法當據實申報納稅云云，聲請向財政部台北市國稅局函查被上訴人甲○ ○○有無申報租賃所得，以查明被上訴人間是否確有租賃關係（第一審卷，第二十九 頁背面），係屬重要之攻擊方法，攸關裁判之結果，原審未在判決理由項下說明其因 何不足採取之理由，已有判決不備理由之違法。次查被上訴人甲○○○曾於八十一年 一月十日出具聲明書予上訴人，表示系爭房屋於設定抵押時並無任何租賃關係存在， 有該聲明書附卷可稽，且其於第一審審理中亦稱：「租約在八十年或八十一年簽約， 我兒子將租約拿給我，我就簽了，在設定抵押權之後」（一審卷，第二十八頁），而 被上訴人於本件所提租約則載明訂約日期為七十八年四月一日、租賃租間自七十八年 四月一日起至九十年四月一日止，核與聲明書所載及被上訴人甲○○○前揭陳述不符 ，該租約是否被上訴人事後通謀虛偽訂立，即非無疑。上訴論旨，指摘原判決不當， 聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十三 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 朱 錦 娟 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日