拆屋還地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三一○號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　潘春安 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳清秀律師 　　　　　　　　林望民律師 　　被 上訴 人　台灣省石門農田水利會 　　法定代理人　翁廷奕 　　訴訟代理人　范振星律師 右當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二十一日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第九五二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落桃園縣龍潭鄉○○○段八二號土地為伊所有，訴外人徐道青 在該地上如第一審判決附圖（以下稱附圖）所示Ｅ部分搭建房屋，並將之轉讓於上訴 人潘春安，目前由上訴人乙○○、甲○○居住等情。爰本於所有權之作用，求為命上 訴人潘春安拆除附圖所示Ｅ部分土地上之房屋返還土地於伊；上訴人乙○○、甲○○ 自該房屋遷出之判決。 上訴人則以：訴外人徐道青、趙龍雄就系爭土地與被上訴人間原有租賃關係存在，該 租賃關係經直接或間接轉讓於潘春安。乙○○、甲○○則經潘春安之同意而使用系爭 土地上之房屋，並非無權占有等情。資為抗辯。上訴人潘春安並提起反訴，求為確認 伊與被上訴人間就系爭土地之租賃關係存在之判決。 原審以：被上訴人主張，系爭土地為其所有，有土地登記簿謄本可稽。訴外人徐道青 於系爭土地上搭建房屋後，將該房屋轉讓於潘春安，現該房屋為乙○○、甲○○所使 用等情，有桃園縣大溪地政事務所實測之複丈成果圖可憑，並為兩造所不爭執，堪認 真實。查上訴人提出之被上訴人出具於訴外人徐道青、趙龍雄之池塘供水使用費徵收 單，性質上並非租金收據。又系爭土地為特種農業區水利用地，其地目為溜，有土地 登記簿謄本可據。依土地法第八十二條規定，凡編為某種使用地之土地，除經該管市 縣地政機關核准得為他種使用者外，不得供其他用途之使用。參以桃園縣政府民國七 十五年九月十日七五府建水字第一二七六四二號公告，禁止在蓄水池塘土地內侵建等 情以觀，被上訴人無將系爭土地出租於徐道青、趙龍雄建屋使用之理。證人徐兆水、 趙龍雄雖證稱，徐道青、趙龍雄有向被上訴人承租土地云云。惟既未據提出任何租賃 文件，且亦承認被上訴人僅交付池塘供水使用費徵收單，與其所稱承租土地之證言， 顯為矛盾。而證人謝新偉已證述，未見被上訴人出租土地，僅有收取水費等語。況核 閱上訴人所提潘春安與徐道青之溜池使用權讓渡契約書，徐道青讓與潘春安者，係坐 落桃園縣龍潭鄉○○○段七八之三號土地內之石門大圳低揚支渠第二六號池塘之使用 權及加強磚造平房乙棟，並非系爭土地之承租權。又趙龍雄及黃增書所立切結書、拋 棄書所載地號為同段八八之一號土地，亦與系爭土地無涉。至訴外人先進工程顧問有 限公司所製作桃園縣龍潭鄉高低揚灌溉區廢水圳利用評估報告，並無系爭土地出租之 記載，亦不足為上訴人有利之證明。再者，上訴人辯稱，徐道青、趙龍雄或潘春安已 因時效取得地上權乙節，未據其舉證係以行使地上權之意思而占有系爭土地，亦非可 取。又系爭土地既為被上訴人所有，不因其事業區域之變動，而影響被上訴人行使所 有人之權利。從而，被上訴人本於所有人之地位，行使權利，自屬正當，與誠信原則 無悖。故被上訴人本於所有權，訴請潘春安將系爭土地上之房屋拆除，返還土地於伊 ；請求乙○○、甲○○自該房屋遷出，均屬有據。潘春安提起反訴，請求確認伊與被 上訴人間就系爭土地有租賃關係存在，為無理由。爰將第一審所為上訴人敗訴之判決 ，予以維持，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨以：上訴人潘春安確受讓系 爭土地之承租權，被上訴人請求拆屋還地顯違誠信原則，並就原審其他取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘原判決違法，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日