返還借款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三一二號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國八十四年十月三十日台灣高等法 院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第二三五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為 合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人就金錢借貸 關係之存在，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致均無法舉證證其屬實，顯難認兩 造間有系爭金錢消費借貸之關係存在。所舉證人謝添福、甘順發、池武雄之證言，均 不能為上訴人有利之認定。證人何恭成之聲明書，與其到庭所證情節不符，何恭成並 稱該聲明書不實在，係應上訴人之要求所出具，亦不能為上訴人有利之證據。從而， 上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付新台幣四十萬元本息，為非有據等 情。指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法 規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百 六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首揭說 明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十六 日