分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三三七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　　　　　　丙○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月六日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度重上字第四四七號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人起訴主張：坐落台北市○○區○○段二小段三二二號，面積八六○平方 公尺土地為兩造所共有，應有部分為被上訴人二分之一，上訴人各四分之一。因兩造 無法協議分割，爰求為依原判決附圖丁案為分割之判決（被上訴人於第一審請求上訴 人協同辦理分割登記並交付占有土地部分，經第一審為被上訴人敗訴之判決後，未據 聲明不服）。 上訴人則以：如依原判決附圖丁案（下稱丁案）分割，伊之房屋三分之二以上將被拆 除，損失甚重；而被上訴人却可獲購買相鄰三一八－一號國有畸零土地之利益，自非 公允，本件應依原判決附圖㈡所示方案（下稱附圖㈡方案）分割為當等語，資為抗辯 。 原審將第一審所為變價分割之判決廢棄，改判依丁案分割，無非以：依附圖㈡方案分 割，被上訴人取得之土地儼然被分為兩部分，徒增利用土地之困難。又被上訴人分得 之土地縱得與相鄰國有三一八－一號土地合併，惟上訴人提出之建築設計圖對被上訴 人並非有利；而上訴人分得部分則得與相鄰三一四號土地合併建築，較有利於上訴人 ，自非公允。如依丁案分割，則兩造分得土地地界單純，有利使用或重建。上訴人之 房屋固須拆除，惟該房屋為土造祖宅或屬磚瓦建物，相對於土地利用價值而言，已屬 偏低，自無保存之必要，應以丁案之分割方法較為公平適當等詞，為其判斷之基礎。 惟按法院依共有人之請求，以判決命分割共有物時，關於定共有物之分割方法，固可 由法院依職權為自由裁量，但仍須以其方法適當者為限。苟所定分割方法為不適當， 其自由裁量權之行使，即難謂合法。查本件依台北市政府工務局建築管理處八十四年 九月十六日八四北市工建照字一四○八五三號函所附建物地籍套繪圖所示（原審卷第 一三九、一四○頁），系爭土地西側面臨八米寬道路，東側及東南面則有他人之建物 。如依丁案分割，兩造分得土地面臨道路之寬度固相若，惟被上訴人分得之Ａ部分土 地得與相鄰三一八－一號畸零地合併使用，原未臨道路部分實質上亦得利用道路，而 上訴人分得Ｂ部分土地之東側與東南側則臨他人土地而非道路，則兩造所得利益是否 平允，頗值斟酌。又上訴人分得之Ｂ部分土地較被上訴人分得之Ａ部分土地為窄且較 長，亦即Ｂ部分土地較Ａ部分狹長，兩者之利用價值是否無分軒輊，亦值推敲。原審 對前開諸情俱未審酌，遽採丁案為分割，其所定分割方法是否適當，尚非無疑。上訴 論旨指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為有理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 十九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 徐 璧 湖 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日