離婚

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三五二號 　　上 訴 人　乙○○ 　　　　　　　　　　　指定蔡明華律師為送達代收人 　　被上訴人　甲○○ 　　　　　　　　　　　指定葉文博律師為送達代收人 右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院第二 審判決（八十四年度家上字第一三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國六十八年十二月間結婚，育有一女楊涵宇（按：七十年 一月三日生）。七十五年三月間，被上訴人先以雙方無法共同生活為由，離開台北市 之住家他去。嗣雖遷往彰化縣與伊之父母同住，但於七十八年底又搬離，迄今不知其 究居何處。因兩造實際分居已逾九年，復合無望，伊依民法第一千零五十二條第二項 規定，即得請求判決與之離婚。另被上訴人誣稱伊父母家中有亂倫等情事，致伊父母 受極大傷害，已達不堪再與被上訴人共同生活之程度，依同條第一項第四款規定，伊 亦得訴請離婚。爰求為准許伊與被上訴人離婚之判決。（按：另上訴人請求監護兩造 所生之女楊涵宇部分，業經上訴人於原審撤回該部分之上訴，不必再予贅述。） 被上訴人則以：兩造間之婚姻關係所以出現裂痕，實源於上訴人有與其同事蔣家語同 居通姦之不忠行為所致，咎在上訴人。其訴請離婚，自非有理。伊未誣（污）衊上訴 人之父母，上訴人指伊虐待其父母，據以請求離婚，亦屬無理等語，資為抗辯。（按 ：被上訴人在第一審提起之「反訴」部分，經第一審判決駁回後，未據被上訴人聲明 不服。） 原審以：上訴人主張兩造於六十八年十二月間結婚，被上訴人於七十五年三月間離開 上訴人之住所，雙方分居已逾九年等事實，為被上訴人所不爭執，並有戶籍登記簿謄 本、存證信函等件可證，固堪認為真正。惟被上訴人所稱：上訴人自七十五年間即連 續與訴外人蔣家語交往通姦，並賦同居，於八十二年五月五日經警查獲等語，既有原 法院八十三年度上易字第四二○四號乙○○（上訴人）等妨害家庭案刑事判決可考， 且為上訴人所不爭。具見造成兩造分居、感情破裂，婚姻無法維持之原因，實源於上 訴人之與訴外人蔣家語間之通姦行為。其屬可歸責於上訴人之事由，應無疑義。縱兩 造分居已久，多年未共同生活，又曾於八十二年十一月間協議離婚，因故未辦理離婚 之戶籍登記，有兩願離婚書、和解書等件為憑，可認兩造間之婚姻關係，確有難以維 持之重大事由，然依民法第一千零五十二條第二項所定：「夫妻有民法第一千零五十 二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」之旨，上訴人仍無從以自己應負責之事由 ，援引上開條項之規定，請求與被上訴人離婚。其指被上訴人之離家，係屬無正當理 由，亦非可採。其次，民法第一千零五十二條第一項第四款規定：「夫妻之一方對於 他方之直系尊親屬為虐待，致不堪為共同生活者」，係指身體上或精神上受不可忍受 之痛苦，致不堪繼續共同生活者而言。倘夫妻與他方之直系尊親屬本不同居一家為共 同生活者，當然不得據該款規定請求離婚。茲兩造自七十五年三月起分居迄今，雙方 又均未與上訴人之父母共同生活，為兩造所不爭，復有前引戶籍登記簿謄本可稽，是 即令上訴人所稱被上訴人誣（污）衊其父母係屬實在，上訴人以其父母受有被上訴人 不堪共同生活之虐待為由，請求與被上訴人離婚，仍非有理。其以被上訴人有該款之 事由，得轉而適用同條第二項規定，認為兩造有難以維持婚姻之重大事由，應准許其 與被上訴人離婚，亦屬無據。為原審心證之所由得，並敍明上訴人聲請之證人陳健明 、李侁侁、楊憲能等人，無訊問之必要，其提出之錄音帶及譯文，與其請求離婚之事 實是否存在無關，毋庸予以斟酌，乃予維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上 訴。經核於法洵無違誤。查民法第一千零五十二條第二項但書所定之「可歸責事由」 ，祇須與該款之「難以維持婚姻」之法定要件有其關連，他方不論於何時知悉，自均 得於事實審言詞辯論終結前為主張。上訴人自七十五年起既已與訴外人蔣家語有交往 通姦之可歸責事由，為原審所認定。被上訴人於嗣後知悉，據以抗辯兩造之難以維持 婚姻，係屬可歸責於上訴人，即無不合。殊不因被上訴人之離家，是否為可歸責於被 上訴人，而可否定上訴人原有「可歸責事由」之存在。又該條項規定之離婚事由，既 將同條第一項所列十款之事由排除在外，則被上訴人之行為，經原審認為不符同條第 一項第四款之離婚事由後，上訴人任指可構成該條第二項之「難以維持婚姻之重大事 由」，自非的論。上訴論旨，猶以：被上訴人於八十一年二月間，始知上訴人之通姦 行為，其前此離家與上訴人之分居行為，為可歸責於被上訴人之事由。其誣（污）衊 上訴人之父母，亦屬民法第一千零五十二條第二項之離婚事由等詞，指摘原判決不當 ，並謂原審有未善為行使闡明權之違法，求予廢棄原判決，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二 日