返還價金

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一三六一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　楊佳璋律師 　　被 上訴 人　國信建設股份有限公司 　　法定代理人　張國安 　　訴訟代理人　莊乾城律師 右當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十四年一月九日台灣高等法院 第二審判決（八十三年度重上字第二五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人以預售方式，對外公開銷售坐落台北縣淡水鎮關渡風景線 （即天母芳鄰）之住宅房地一批，由上訴人乙○○承買該房地Ｄ棟四樓、甲○○承買 Ｆ棟五樓房地各一戶，並已分別繳交價金新台幣（下同）八百四十二萬五千元、八百 九十二萬元，嗣於民國八十二年六月間經被上訴人通知辦理交屋時，伊始發現系爭房 地諸多設施與被上訴人售屋廣告及契約所載不符，如圍墻因屬圍墻即將遭拆除，違法 興建一長方形蓄水池替代游泳池亦已遭拆除，無天然瓦斯之管線及設備，使用坪數給 付不足，致買賣標的物有重大瑕疵存在，爰以起訴狀繕本送達為解除系爭買賣契約之 意思表示，依民法第二百五十九條規定請求回復原狀等情，求為命被上訴人給付上訴 人乙○○八百四十二萬五千元，給付上訴人甲○○八百九十二萬元，並均加給法定遲 延利息之判決。 被上訴人則以：依兩造合約第二十一條約定，銷售說明書、廣告資料僅作參考用途， 非屬契約之一部分，兩造間權利義務內容依契約所載為準。伊已依合約所載之坪數給 付，房屋坪數並無減少，圍墻及游泳池，伊皆依約承做並為給付，自無違約可言。天 然瓦斯在契約書中僅約定代為申請而已，上訴人自不得解除契約。縱認上訴人得解除 契約，伊主張同時履行抗辯，上訴人應將所購系爭房地所有權移轉登記予伊，並將抵 押權設定登記予以塗銷等語，資為抗辯。 原審依審理之結果以：上訴人向被上訴人購買系爭房地之事實，為兩造所不爭執，並 有房屋預定買賣契約書在卷可稽。經核對兩造之買賣契約及建物登記簿謄本所載，上 訴人乙○○、甲○○所購房屋坪數，依約均為四五‧二四坪，而被上訴人所給付者均 為四五‧三二坪，足見被上訴人所給付之房屋坪數，並無不足。依兩造之房屋買賣契 約第二十一條明定：銷售說明書、廣告資料等僅作參考用途，非為本契約之一部分， 雙方權利義務內容僅依載於本契約書內為準。及參酌證人李永然律師及袁卉芬之證言 ，足見該條款中約定排除廣告等資料為契約之內容，確係經雙方同意，不生違背誠信 原則之問題。上訴人主張使用面積為房屋室內面積及陽台面積，不包括樓梯間、走道 等，被上訴人所給付之坪數不足，並據以解除契約云云，委無可採。而依契約附件之 建材設備說明書第十七條約定，被上訴人僅負有代為申請設計之義務，因目前該地區 無天然瓦斯，為上訴人所不爭執，則系爭房屋無天然瓦斯之管線及設備，亦難認被上 訴人有違約可言。關於圍牆部分，兩造契約書載有圍墻設施，目前系爭房屋確有圍墻 ，且有照片附卷可稽，上訴人以被上訴人未建圍墻而有違約一節，亦無足採。至游泳 池部分，被上訴人於原施工圖設計有遊戲場，且於該位置以加高墻建造游泳池，為上 訴人所不爭執，並有遭台北縣政府工務局拆除之現場照片附卷可稽，亦難認被上訴人 此部分有違約之情形，況依契約第十六條第三款約定未興建時，被上訴人應將免除興 建費用，按比例退還上訴人，上訴人應可依此約定請求退還該部分之費用，詎上訴人 不依此請求，於被上訴人已依施工圖設置遊戲場並以加高墻建造游泳池遭拆除後，尚 未補正之時，即據以解除契約，自有失公平，則上訴人主張解除兩造系爭房屋買賣契 約，請求被上訴人返還系爭價金及其利息，尚屬無據，不能准許。爰將第一審所為被 上訴人敗訴之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，仍執 陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有 理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十一 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 許 朝 雄 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 三 日