請求交還土地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四一一號 　　上　訴　人　丙 ○ ○ 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲○○○ 右當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十四年十月三十日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第四○四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人起訴主張：上訴人於民國八十三年八月三日向被上訴人甲○○○購買坐落 高雄縣燕巢鄉○○段八一八－一、八一八－二號及系爭之同段八二九號等三筆土地之 所有權應有部分，並已辦妥所有權移轉登記，惟系爭八二九號土地如第一審判決附圖 Ａ、Ｂ部分係被上訴人甲○○○之前手即被上訴人乙○○所分管部分，仍強占該部分 土地拒不交付，被上訴人甲○○○亦遲不履約交地，復怠於請求被上訴人乙○○交地 ；爰依買賣契約之法律關係及民法第二百四十二條規定之代位請求權，求為命被上訴 人乙○○應將系爭八二九地號土地中如第一審附圖所示Ａ及Ｂ部分面積○‧一一三六 公頃之土地及其地上物交付被上訴人甲○○○，被上訴人甲○○○應將該土地及其地 上物交付上訴人之判決。 被上訴人乙○○則以：伊並未出賣系爭八二九號土地予被上訴人甲○○○，伊僅出賣 同段八一八－一及八一八－二號土地予甲○○○。此二筆土地當時伊之應有部分雖各 四分之一，但已與其他共有人有交換土地之約定，因其他共有人尚未提出證件辦理登 記，乃應甲○○○與代書鄭安邦之要求，以系爭八二九號土地暫設定抵押擔保，俟前 開二筆土地全部辦妥所有權登記後即塗銷系爭土地之抵押權，詎甲○○○與鄭安邦竟 盜蓋印章辦理系爭土地移轉所有權登記；又上訴人始終未提出其與甲○○○之土地買 賣契約書及資金證明，且該二人及證人即上訴人之父就買賣過程亦陳述不一，顯未能 證明其買賣契約存在之事實，而為通謀之虛偽之意思表示。上訴人對被上訴人甲○○ ○即無債權可言。自不得提起本件代位訴訟等語，資為抗辯；被上訴人甲○○○則以 ：伊原係向乙○○購買八一八－一及八一八－二地號二筆土地全部，嗣辦理登記時發 現乙○○所言不實，上開二筆土地乙○○僅各有四分之一之應有部分，乙○○乃以系 爭八二九號土地之應有部分補足，其後伊將前開土地及系爭土地賣予上訴人，由訴外 人即上訴人之父張茂男處理。系爭土地乙○○並未交付伊，伊願配合上訴人將土地交 給上訴人等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：上訴人主張系爭土地 （即八二九地號所有權應有部分七五○○分之二八六一）係被上訴人乙○○出售予被 上訴人甲○○○，再由甲○○○出售予上訴人，並已辦理所有權應有部分移轉登記完 畢之事實，已據提出土地登記簿謄本、土地建物買賣所有權移轉契約書、甲○○○與 乙○○間土地（建物）買賣契約書等影本為證。且為甲○○○所不爭執，乙○○亦不 否認系爭土地已辦理所有權移轉登記與上訴人之事實，自足採信，乙○○雖抗辯伊並 未出售系爭土地予甲○○○，且甲○○○與上訴人間亦無系爭土地買賣情事，僅為通 謀意思表示云云，惟系爭土地既以買賣為原因，由乙○○移轉登記予甲○○○，再移 轉登記予上訴人，依土地法第四十三條規定，在該登記未經依法塗銷前，自不容乙○ ○空言否認登記名義人之權利，其抗辯不可採。兩造間關於系爭土地之買賣事實之爭 執，亦無審酌之必要。又所有權之應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而 非指共有物之特定部分，自無實物交付可言。買受人僅得依買賣契約請求出賣人為應 有部分之移轉登記，雖共有人有劃定使用共有物之分管特約，但此特約乃按其應有部 分之比例對於共有物之全部行使權利之性質，究與共有物之特定部分之處分不同，不 得混為一談。本件被上訴人甲○○○及上訴人先後以買賣為原因，取得系爭土地所有 權應有部分七五○○分之二八六一，並無特定部分，縱出賣人乙○○有如第一審判決 附圖所示Ａ、Ｂ部分之分管部分，甲○○○原不得基於買賣關係請求乙○○交付系爭 土地應有部分，上訴人自亦無優於其前手甲○○○而依民法第二百四十二條規定主張 代位行使權利，從而上訴人前開各請求，即非有據，第一審為上訴人敗訴之判決雖非 以此為理由，惟結果並無不當等詞，為其判斷之基礎。 按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人， 負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義 務。民法第三百四十八條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得 該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚 明。查系爭土地應有部分七五○○分之二八六一係被上訴人乙○○出售予被上訴人甲 ○○○，再由甲○○○出售與上訴人，並辦理所有權應有部分之移轉登記完畢，且原 為系爭土地共有人之一即甲○○○之前手乙○○係因其就系爭土地有應有部分而分管 占有如第一審判決附圖所示Ａ及Ｂ部分土地，為原審合法確定之事實。而被上訴人乙 ○○在該Ａ、Ｂ部分土地上種有芭樂等農作物，亦經第一審法官於八十四年三月九日 會同兩造至現場勘驗屬實，並命高雄縣岡山地政事務所派員測量，製有複丈成果圖在 卷可稽（第一審卷第三十一頁至第三十五頁）。果爾，則依首揭規定，出賣人之被上 訴人乙○○除應履行其所有權移轉登記之義務外，尚負有交付其占有物與買受人之義 務，乃原審見未及此，徒以買受人僅得依買賣契約請求出賣人為應有部分之移轉登記 ，而無交付占有之實物之請求權，而為上訴人不利之判決，自有未合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 六 月 二十七 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十一 日 Ｑ