請求離婚

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四三號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　訴訟代理人　陳秀卿律師 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十四年六月廿六日台灣高等法院第 二審判決（八十四年度家上字第二六號），提起上訴，關於本訴部分，本院判決如左 ： 主 文 原判決關於駁回上訴人之上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國七十五年間與上訴人結婚，婚後始發覺上訴人患有精神 分裂症，迭經求醫，未能治癒。因上訴人患有上開病症，兩造顯難以維持婚姻，伊自 得依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚等情，求為准兩造離婚之判決。 上訴人則以：夫家生活環境惡劣，伊精神受壓抑，始於婚後罹患精神分裂症，惟該病 症已逐漸改善，未達重大不治之程度，被上訴人不得依民法第一千零五十二條第二項 之規定請求離婚等語，資為抗辯（上訴人對於反訴請求離婚部分，提起上訴，本院另 行裁定）。 原審維持第一審所為准兩造離婚之判決，係以：被上訴人主張兩造係夫妻，上訴人現 患有精神分裂症之事實，有戶口名簿、診斷證明書、台北縣立醫院函及台灣省立桃園 療養院八里分院鑑定報告在卷可證，復經中醫師宋雲霖證述屬實。按夫妻之一方有民 法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由難以維持婚姻者，他方得請求離婚， 同條第二項定有明文。上訴人罹患精神分裂症雖未持續惡化，如接受治療固可改善， 惟其因該病而有幻覺、妄想及現實感不佳之症狀，應屬難以維持兩造婚姻關係之重大 事由。雖上訴人辯稱：伊若有精神分裂症，係生活環境惡劣，被上訴人未妥善照顧引 起，被上訴人對此有過失，應不得請求離婚等語。然其所舉證人柯王留、王吳藤均不 能指證被上訴人有何不當行為。而證人宋雲霖則證稱：被上訴人於七十五年底或七十 六年初及七十八年五月十三日，曾帶上訴人到其診所治療等語，顯見被上訴人並無不 照顧上訴人之情事。至居家環境不佳，並非造成精神分裂症之必然原因。是上訴人抗 辯：被上訴人對於其罹患精神分裂症為與有過失云云，顯不足採。從而被上訴人以上 訴人患有精神分裂症為由，依民法第一千零五十二條第二項之規定請求與上訴人離婚 ，洵屬正當等詞，為其判斷之基礎。 按民法第一千零五十二條第二項規定難以維持婚姻之重大事由，須係同條第一項所列 十款原因以外之事由，始足當之，同一事由不構成該十款所列要件者，即無再依該條 第二項規定訴請離婚之餘地。原審未調查審認上訴人所患精神分裂症是否已達重大不 治之程度，遽依上開法條第二項之規定，准被上訴人與上訴人離婚，非無可議。上訴 論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十五 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 法官 朱 錦 娟 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 六 日 Ｔ