確認債權存在

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一四七九號 　　上　訴　人　輝光貿易股份有限公司 　　法定代理人　林聯輝 　　被 上訴 人　同光企業股份有限公司 　　法定代理人　潘煥章 右當事人間請求確認債權存在事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第三六四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊係被上訴人及訴外人福光企業股份有限公司（下稱福光公司）等 所組成之公司，百分之六十股份由被上訴人持有，專門代理外銷被上訴人所生產之螺 絲與螺帽等產品。伊因設立分銷機構及週轉之需要，向銀行先後借款新台幣（下同） 一千五百萬元，惟因受被上訴人及福光公司停工無法出貨之影響，致遭受重大損失， 於民國八十一年十二月底經被上訴人與福光公司等法人股東在內之股東會議決議，由 彼等按出資六與四之比例，承擔伊所負銀行之借款債務餘額，被上訴人應承擔部分為 五百二十三萬零八百元。詎被上訴人未依約清償，伊自得依承擔契約請求被上訴人給 付，用以償還銀行債務。嗣被上訴人經法院裁定重整，伊申報為被上訴人重整債權人 ，竟遭台灣台南地方法院（下稱台南地院）以裁定不予列入等情，求為確認伊對被上 訴人有五百二十三萬零八百元債權存在之判決。 被上訴人則以：伊公司原代表人張允得業經於八十二年三月二十四日報准主管機關經 濟部為解任登記在案，該張允得於同年四月間對上訴人所出具之還款承諾書，對伊不 生效力。伊公司亦未於八十一年十二月底承擔上訴人之上開債務，上訴人於八十一年 十一月二十三日召開之股東會議雖曾決議公司解散，但並未附帶決議由伊等承擔債務 事宜等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人原法定代理人張允得業於八十 二年三月二十四日經被上訴人報准主管機關經濟部准予解任在案，此有該部八十二年 三月二十四日經商一○五一一七號函附卷可按。則其於解任後之八十二年四月間 擅以被上訴人法定代理人名義出具之「還款承諾書」三紙，自無拘束被上訴人之效力 。況依被上訴人公司章程第十六條第十二款規定：公司對外保證承諾或票據背書，應 經董事三分之二以上同意。故其法定代理人對外所為債務承擔之承諾倘未經董事三分 之二以上同意，對被上訴人並不生效力。被上訴人抗辯張允得所出具之「還款承諾書 」對伊不生效力，自屬可採。此外上訴人主張上訴人公司股東會於八十一年十二月底 決議由被上訴人就伊所負銀行債務承擔百分之六十部分，既為被上訴人所否認，上訴 人復未舉證以實其說，已難憑採。且縱認被上訴人與上訴人訂有債務承擔契約，但上 訴人既自認債權人銀行已拒絕被上訴人承認其債務，雖承擔契約並不因之消滅，但上 訴人仍為上開銀行債權之債務人，非謂上訴人業已取得對被上訴人同額之債權而得逕 予求償。至因被上訴人未履行承擔契約致上訴人受有損害，係上訴人得否依債務不履 行之法則，請求被上訴人賠償其損害之問題，要非上訴人得依承擔契約逕向被上訴人 請求前開金額之給付。上訴人依債務承擔之法律關係，主張對被上訴人有前開債權存 在而提起本件確認之訴，即非有據，為其心證所由得。復說明對於上訴人其他主張及 攻擊方法之取捨意見，爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵 無違誤。上訴論旨，仍爭論伊得依承擔契約逕向被上訴人請求前開應承擔之債務金額 ，並就原審採證認事及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理 由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 五 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 七 月 十五 日