確認所有權存在等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一五九六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月六日台 灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第五七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊將原有ＫＣ－三四三號大貨車出售，得款新台幣（下同）一百 一十萬元，委由上訴人代購ＨＱ－六四六號大貨車（下稱系爭大貨車），靠行億驊汽 車貨運公司（下稱億驊公司），上訴人旋將該車及行車執照交伊載運砂石為業。民國 八十二年十月間，上訴人竟私自以羅春梅名義與億驊公司訂約，將系爭大貨車繼續靠 行億驊公司，同月二十六日並藉口而占有系爭大貨車，主張為其所有，使伊之權利處 於不安之狀態，有以確認判決除去之必要等情。求為確認伊就系爭大貨車之所有權存 在，上訴人應將系爭大貨車交付與伊之判決。 上訴人則以：被上訴人向伊購買系爭大貨車，約定八十二年六月底付清價款，否則買 賣失效，被上訴人須交還車輛，詎被上訴人僅付四十萬元，餘款拒不給付，買賣契約 已失效等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張其將己有ＫＣ－三四三號 大貨車出售，得款一百一十萬元交由上訴人代購系爭大貨車，購入後即由被上訴人管 理使用，保養、修理費亦由被上訴人負擔等情，業經證人楊淵智、蘇文秋結證屬實， 並有汽車買賣契約書可證；又證人蘇耀宗於另案檢察官訊問時證稱：「新車買回來， 我有問甲○○是何人買的，他告訴我說是乙○○買的」等語（見外放證物，臺灣新竹 地方法院檢察署八十三年偵續字第六八號部分影印卷）；且由兩造對話時之錄音記錄 ，上訴人明白顯示該車係被上訴人購買，而上訴人又承認係其所言無訛（見一審卷第 七至九頁錄音譯文、第八七頁反面），應可信被上訴人主張伊委託上訴人代購系爭車 輛確屬真正。至證人葉玉火於原審附和上訴人之證詞，與其於八十三年三月四日檢察 官訊問時之證詞相矛盾（見外放證物，臺灣新竹地方法院檢察署八十三年偵字第一五 六八號部分影印卷），自不足採。次查上訴人固將系爭車輛以羅春梅名義靠行億驊公 司，有靠行契約為憑，惟該車之所有人為被上訴人，上訴人私自以羅春梅名義與億驊 公司訂立契約，將該車靠行億驊公司之行為，對被上訴人不生效力。兩造對於該車權 屬既有爭執，且該車現由上訴人占有使用中，被上訴人起訴請求確認其就該車所有權 存在，並請求上訴人交付，為有理由。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無違誤。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不 當，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十五 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 六 日