請求協同辦理土地分割登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六號 　　上 訴 人　丙 ○ ○ 　　被上訴人　乙 ○ ○ 　　　　　　　甲○○○ 右當事人間請求協同辦理土地分割登記事件，上訴人對於中華民國八十四年五月二十 九日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一○八號），提起上訴， 本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落高雄市苓雅區○○○段一八○七、一八○八號土地為兩造所共 有，經兩造於民國六十八年十二月一日協議分割，各共有人均已依協定書劃定之分配 範圍占有、使用，惟被上訴人拒不協同辦理分割登記等情，求為命被上訴人協同伊聲 請高雄市政府新興地政事務所辦理系爭二筆土地合併，並將如第一審判決附圖所示甲 部分土地歸伊，乙部分歸被上訴人乙○○，丙部分歸被上訴人甲○○○之分割登記之 判決。 被上訴人則以：兩造訂立協定書，係約定分管系爭土地，並非協議分割，系爭土地如 予分割，其上房屋將成違章建築，自不宜分割。且上訴人曾就同一事件起訴，案列臺 灣高雄地方法院八十三年度訴字第一四五五號審理中，上訴人再行起訴，亦有未合等 語，資為抗辯。 原審審理結果，以：上訴人前於八十三年九月九日本於協定書，對被上訴人起訴，請 求協同辦理系爭土地之分割登記，將分歸上訴人部分登記與上訴人所有，案列臺灣高 雄地方法院八十三年度訴字第一四五五號審理之事實，業經原審調取該案卷核閱無訛 。本件當事人及為訴訟標的之法律關係與該事件相同，自屬同一事件。上訴人於本件 所為訴之聲明，較諸前一事件，雖有增減，但既係本於同一訴訟標的，即無礙於為同 一事件。上訴人違背民事訴訟法第二百五十三條規定，就已起訴事件更行起訴，自難 准許，為其心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。 查上訴人於前一事件係本於兩造訂立之協定書，請求被上訴人協同辦理系爭土地之合 併分割登記，將系爭土地分歸伊所有部分登記與伊所有，有該事件案卷可稽。其於本 件亦係本於前開協定書，請求被上訴人協同辦理系爭土地之合併分割登記。關於請求 將系爭土地合併，並將分歸於伊者登記與伊所有部分，前後二訴聲明相同，原審認屬 同一事件，上訴人再行起訴有違民事訴訟法第二百五十三條規定，不予准許，要無不 合。至於請求將分歸被上訴人者登記與被上訴人所有部分，則為前一事件聲明所無， 不能認與前一事件為同一事件。惟上訴人係依協議分割結果，請求被上訴人履行協議 。依民法關於分割共有物之效力，乃採移轉主義，即各共有人因分割而成為單獨所有 人，係由於彼此相互移轉讓與部分權利所致。因而，訴請辦理分割登記性質上為給付 之訴，上訴人僅得就自己分得部分請求他共有人為移轉，如併同請求將他共有人分得 部分登記與他共有人所有，無異請求將自己所有權應有部分移轉於他共有人，尚無訴 訟之必要，是上訴人請求被上訴人協同辦理分歸被上訴人部分之分割登記，即難准許 。原審駁回上訴人對此部分第一審敗訴判決之上訴，理由雖有不同，惟結果並無二致 ，仍應予以維持。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能謂為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第二項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十三 日 Ｔ