遷讓房屋

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六二三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　劉端固 　　　　　　　　俞麗珠 　　　　　　　　張　灥 　　　　　　　　柏道懋 　　　　　　　　羅鐵君 　　　　　　　　謝崇定 　　　　　　　　邵恒章 　　　　　　　　高香蘭 　　　　　　　　王仁君 　　　　　　　　范宏知 　　　　　　　　趙振波 　　共　　　同 　　訴訟代理人　文 　　　　　　　　蔡兆誠律師 　　上　訴　人　王雲林 　　被 上訴 人　陸軍總司令部 　　法定代理人　李楨林 　　訴訟代理人　廖威淵律師 右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月十四日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度上字第一三六五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 查本件被上訴人法定代理人固已由李楨林更易為湯曜明，惟其於更易前，已收受對造 之上訴理由狀繕本並提出答辯狀。就第三審為法律審，不經言詞辯論而為判決論，應 視為辯論後所生之停止，本院自得本其行為而為判決（本院十八年上字第二六九○號 、二十二年上字第八○四號判例參照），合先敍明。次按對於第二審判決上訴，非以 其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百 六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六 十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法 第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則 ，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書 ，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者， 顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令 為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷 ：「本件被上訴人係以借貸目的已完畢，本於借貸關係請求甲○○、柏道懋、羅鐵君 以外之上訴人返還借用物，或本於所有權，對柏道懋、羅鐵君請求返還無權占有之房 屋，乃屬民事糾紛，非公法事件，普通法院自有管轄權，上訴人王雲林如有增建部分 應附合於系爭房屋」等情，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 八 日