遷讓房屋等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六三一號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　李 友 群 　　　　　　　　李 瑞 群 　　　　　　　　周 淑 儀 　　　　　　　　周吳綺緣 　　　　　　　　周 道 義 　　　　　　　　周 國 正 　　　　　　　　趙 培 均 　　　　　　　　乙○○○ 　　　　　　　　鄭 匡 程 　　　　　　　　陸 科 任 　　　　　　　　陸 光 前 　　　　　　　　林 福 祈 　　　　　　　　張 家 駿 　　　　　　　　許 瑾 夫 　　　　　　　　朱 亞 緬 　　　　　　　　陳 傳 凱 　　　　　　　　陳 綺 青 　　被 上訴 人　台灣省政府財政廳 　　法定代理人　賴 英 照 　　訴訟代理人　楊 進 興律師 右當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國八十四年九月二十五日台灣高 等法院第二審判決（八十三年度重上字第二五五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人周淑儀、乙○○○、趙培均、鄭匡程給付及該訴訟費用部分廢棄 ，發回台灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人甲○○、李友群、李瑞群、周吳 綺緣、周道義、周國正、陸科任、陸光前、林福祈、張家駿、許瑾夫、朱亞緬、陳傳 凱、陳綺青負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段四八八、四八九、四九三、四九 四、四九○、四九一號土地及其上房屋，即建號四一三、四一四、四一五號三棟房屋 （下稱系爭房地）為台灣省所有，伊為管理人，但為上訴人分別無權占有使用等情， 求為命上訴人甲○○、李友群、李瑞群將如原判決附圖（下稱附圖）㈠甲所示部分房 屋騰空交還，並將附圖㈠乙、丙所示水池、車棚等地上建物拆除，將該土地返還；上 訴人周淑儀、周吳綺緣、周道義、周國正將如附圖㈡Ａ、Ｂ、Ｃ所示部分房屋騰空交 還，並將如附圖㈡Ｄ所示部分地上建物拆除，將土地返還；上訴人乙○○○、趙培均 將如附圖㈡Ｅ所示部分房屋騰空交還，並將如附圖㈡Ｆ所示部分房屋拆除後，將該土 地交還；上訴人陸科任、陸光前將如附圖㈡Ｋ所示部分房屋騰空拆除後將土地返還； 上訴人鄭匡程將如附圖㈡Ｌ所示部分房屋騰空交還，並將如附圖㈡Ｍ所示部分房屋拆 除後，將土地返還；上訴人林福祈將如附圖㈡Ｎ部分所示房屋騰空交還；上訴人張家 駿將如附圖㈡Ｏ、Ｐ所示部分房屋騰空交還；上訴人許瑾夫將如附圖㈢Ｈ所示部分房 屋騰空交還；上訴人朱亞緬、陳傳凱、陳綺青將如附圖㈢Ｇ所示房屋騰空交還與伊之 判決。 上訴人則以：系爭房地為臺灣工礦股份有限公司（下稱工礦公司）配予員工之宿舍， 及光復大陸設計委員會（下稱光復會）、臺灣省警務處直屬警察大隊警官中隊（下稱 警官中隊）向工礦公司借用，供員工居住之宿舍。因工礦公司改組民營，系爭房地屬 官股部分，乃移轉為臺灣省所有，原配住人員亦由省政府統籌分發各機關任用。依臺 灣省政府民國四十五年一月二十七日（四五）府財五字第一二六七九○號令，對於官 股分發人員所住宿舍，作為省有財產處理，且可繼續住用其宿舍。至光復會及警官中 隊部分，因系爭房地之管理機關被上訴人仍繼續借用予上開機關，是系爭房地迄今仍 係宿舍性質，伊並非無權占有。又甲○○、李友群、李瑞群、周淑儀、周道義、周吳 綺緣、周國正、乙○○○、趙培均、鄭匡程、林褔祈、張家駿等人居住之房地，係緣 於任職於工礦公司時受配住，其妻、子女、友人自得繼續住用；朱亞緬、陳傳凱、陳 綺青之被繼承人陳祖壽及許瑾夫，係緣於任職光復會而受配住系爭房地，亦得繼續住 用；陸科任、鄭匡程二人就其增建部分如附圖㈡Ｋ、Ｍ所示部分，已因時效取得地上 權等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人主張系爭房地為臺灣省所有，伊為管理人；甲○○、李 友群、李瑞群占有如附圖㈠甲所示房屋，並增建如附圖㈠乙、丙所示之水池、車棚； 周淑儀、周吳綺緣、周道義、周國正占有如附圖㈡Ａ、Ｂ、Ｃ所示房屋，並增建如附 圖㈡Ｄ所示之建物；乙○○○、趙培均占有如附圖㈡Ｅ所示房屋，並增建如附圖㈡Ｆ 所示建物；鄭匡程占有如附圖㈡Ｌ所示房屋，並增建如附圖㈡Ｍ所示房屋；陸科任、 陸光前占有如附圖㈡Ｋ所示部分；林褔祈占有如附圖㈡Ｎ所示房屋；張家駿占有如附 圖㈡Ｏ、Ｐ所示房屋；朱亞緬、陳傳凱、陳綺青之被繼承人陳祖壽生前占有如附圖㈢ Ｇ所示房屋；許瑾夫占有如附圖㈢Ｈ所示房屋。附圖㈠乙、丙部分之水池、車棚為甲 ○○、李友群、李瑞群所自建；附圖㈡Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｅ、Ｌ、Ｎ、Ｏ等建物，除大樑 及舊牆未拆除更換外，其餘如屋頂、磁磚等均已換新；如附圖㈡Ｄ、Ｆ、Ｋ、Ｍ、Ｐ 部分之建物，乃為獨立建物，有獨立之出入口及經濟價值，分別為各該占有之上訴人 所新建，或自他人處受讓使用權利而占有；附圖㈢部分建物，分別為上訴人所修建之 事實，為上訴人所不爭，並自認均係以自己之意思而占有各該房地，為自主占有云云 ，又有建物及土地登記簿謄本、系爭建物之航空測量圖影本為證，復經第一審至現場 勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。查因任職關係獲准配住房屋，係屬使用借貸性質 ，惟甲○○、劉紹唐（周淑儀之夫）均已退休；周道義亦於轉任台北市政府警察局科 員任內、鄭公弼（鄭匡程之父）於台北縣警察局局員任內、陳祖壽於光復會簡派秘書 任內、許瑾夫於光復會秘書任內退休，有退休證書在卷可憑，既已離職，依其借貸之 目的已使用完畢，依民法第四百七十條第一項之規定，貸與人自得據以請求交還系爭 房屋。其次，被上訴人否認與工礦公司間，就系爭房屋有使用借貸關係。至台灣省政 府四十五年一月廿七日（四五）府財五字第一二六七九○號令函係因工礦公司改組為 民營後，原宿舍配住人分別分發為民股人員或官股人員，因對宿舍之管理發生疑義所 為之指示，該令函所載「現住人如係民股人員與官股分發人員合住者，可暫繼續住用 ，其房舍作為省有財產處理。前項合住房舍以現住人為限，原住人如有遷動時，應將 房舍交還政府，不得擅自出租頂讓。」等語，僅指受配之人可「暫繼續住用」，即消 極暫時不予催討房舍，並無積極成立使用借貸關係之意思，更非謂受配人及其子女、 妻子得永遠繼續住用。縱認上開令函，係使甲○○等人與被上訴人間成立新使用借貸 關係，亦經被上訴人於訴訟中以準備書狀之送達，終止該使用借貸關係。上訴人之共 同訴訟代理人趙培宏律師，就本件訴訟事件既有代理上訴人為一切訴訟行為之權限， 即有代上訴人收受送達訴訟文書之權限，故於其收受被上訴人為終止使用借貸契約意 思表示之準備書狀繕本時，即對上訴人發生效力，兩造之使用借貸關係亦已消滅，上 訴人應負返還借用物之義務。況林福祈、張家駿並非原配住系爭房屋之人，自無占有 系爭房屋權源。另光復會固曾於五十四年一月十八日函請臺灣省政府續借予宿舍，惟 經台灣省政府建設廳五十四年六月二十四日函覆應訴請遷讓房屋，足見未同意續借。 雖該函提及陳祖壽居住之房屋同意暫時續借，但亦要求應另訂契約辦理續借手續。其 繼承人朱亞緬、陳傳凱、陳綺青既未舉證其被繼承人陳祖壽曾另與被上訴人訂立借用 契約，自無從認定其與被上訴人間有使用借貸關係，仍屬無權占有。再陸科任、鄭匡 程主張彼等已依時效完成取得如附圖㈡Ｋ、Ｍ所示土地之地上權云云。惟土地占有人 因時效取得地上權登記請求權者，僅有此請求權而已，在未依法登記為地上權人以前 ，仍不得據以對抗土地所有人，而謂其係有權占有。又占有人之占有，縱已具備時效 取得地上權之要件，倘係在土地所有權人或管理權人依民法第七百六十七條規定起訴 後，始向管轄地政機關聲請登記者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權 登記之要件，為實體上裁判。況鄭匡程既係主張因故鄭公弼任職關係而占住系爭房地 ，顯係以使用借貸之意思而占有，並非以行使地上權人之意思而占有，與時效取得地 上權之要件顯有未合，是其仍為無權占有。再林褔祈抗辯被上訴人已同意其以支付房 屋稅為使用如附圖㈡Ｎ所示房屋之對價云云，已為被上訴人所否認，林褔祈迄未能舉 證以實其說，所辯與被上訴人已成立租賃關係云云，亦無足取。至陸光前、張家駿， 未據主張有何正當權源占用系爭房屋，自屬無權占有。被上訴人本於所有權請求上訴 人各按其占有使用之狀況為騰空交還，即屬有據。而如附圖(一)乙、丙部分及附圖( 二) Ｄ、Ｆ、Ｋ、Ｍ部分，分別為各該上訴人所出資興建，業經上訴人等陳述在卷。 經核對航空測量圖，四一五、四一三、四一四建號建物永久性房屋部分，並不包括上 開增建部分，有該航空測量圖及台北市政府都市發展局函在卷可按，被上訴人本於土 地所有權之權能，請求各該占有土地之上訴人將所占土地上之增建房屋拆除，將所占 土地返還與被上訴人，即屬有據。附圖(二)Ｐ所示之建物，雖屬張家駿增建之增建物 ，然查其面積僅四點一一平方公尺，供作廁所使用，核其性質應屬如附圖㈡Ｏ所示主 建物之從物，該如附圖㈡Ｏ所示房屋所有權既仍屬臺灣省所有，則該增建供廁所使用 之從物所有權，自應亦屬臺灣省所有。從而被上訴人本於所有權，請求占有使用之張 家駿騰空，將如附圖㈡Ｐ所示房屋返還與被上訴人，亦屬有據，為其心證之所由得。 因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。 茲分二部分敍述之： ㈠關於廢棄發回部分（即命上訴人周淑儀、乙○○○、趙培均、鄭匡程給付部分） 按終止契約，應向他方當事人以意思表示為之。當事人一方有數人，其意思表示由其 全體或向其全體為之，民法第二百六十三條準用同法第二百五十八條規定甚明。本件 原審既依台灣省政府四十五年一月廿七日（四五）府財五字第一二六七九○號令函， 而謂上訴人因而與被上訴人間成立新使用借貸關係；並認被上訴人以準備書狀送達上 訴人之訴訟代理人趙培宏律師收受後，已終止該使用借貸關係云云。惟查原獲准繼續 居住之劉紹唐、趙致文、鄭公弼之繼承人是否僅上訴人周淑儀、乙○○○、趙培均、 鄭匡程，有無其他繼承人﹖倘有其他繼承人，有無向其全體繼承人為終止契約之意思 表示﹖此與終止使用借貸契約是否合法，所關至切，原審胥未究明，即遽以上開情詞 ，為周淑儀、乙○○○、趙培均、鄭匡程不利之判斷，自嫌速斷。上訴人周淑儀、乙 ○○○、趙培均、鄭匡程上訴論旨，指摘原判決關於其不利部分為不當，求予廢棄， 非無理由。 ㈡關於駁回上訴部分（即命其餘上訴人給付部分） 原審為除周淑儀、乙○○○、趙培均、鄭匡程以外上訴人敗訴之判決，經核於法委無 違誤。至上訴人朱亞緬、陳傳凱、陳綺青之被繼承人陳祖壽與被上訴人未成立系爭房 屋之使用借貸契約，為原審確定之事實，即無終止使用借貸意思表示送達之問題。上 訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決關於其不利部分為不 當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴，一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第四百七十七條 第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十 八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 六 日