返還消費借貸款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六三四號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　被 上訴 人　桃園縣蘆竹鄉農會 　　法定代理人　徐德治 右當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日臺灣 高等法院第二審判決（八十四年度重上字第五九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 理 由 本件被上訴人主張：訴外人柯識賢於民國八十年十二月十日，邀同上訴人為連帶保證 人，向伊借款新臺幣（以下同）一千八百萬元，約定於八十二年十二月十日清償，利 息按年息百分之一○點五計算，如逾期付息或到期未為清償，除按放款利率付息外， 並應加付違約金，違約金自逾期之日起算，逾期六個月以內按放款利率百分之十計付 ，超過六個月部分按放款利率百分之二十計付。柯識賢未如期清償，利息亦僅付至八 十二年十一月十日即止，上訴人自應連帶清償等情，求為命上訴人連帶給付一千八百 萬元，及自八十二年十一月十一日起至清償日止，按約定利率計算之利息，並自八十 二年十二月十二日起至清償日止，在六個月內部分，按約定利率百分之十，六個月以 上部分按約定利率百分之二十計付違約金之判決。 上訴人則以：伊於借款期限屆至前，已辦妥延期三年清償之手續，被上訴人既已同意 伊延期清償，自不得訴請伊清償借款。且系爭借款已約定計付利息，不應再支付違約 金，何況所約定之違約金亦嫌過高等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人主張：訴外人柯識賢於八十年十二月十日，邀同上訴人 為連帶保證人，向伊借款一千八百萬元，約定於八十二年十二月十日清償，利息按年 息百分之一○點五計算，如逾期付息或到期未為清償，除按放款利率付息外，並應加 付違約金，違約金自逾期之日起算，逾期六個月以內按放款利率百分之十計付，超過 六個月部分按放款利率百分之二十計付。柯識賢未如期清償，利息亦僅付至八十二年 十一月十日即止等事實，為上訴人所不爭，並有約定書及擔保放款借據在卷可證。上 訴人雖辯稱：被上訴人業已同意伊延期清償云云，惟為被上訴人所否認。上訴人所提 出被上訴人簽發之通知書及信函，並未記載被上訴人同意延期清償之意旨，自不足採 為有利上訴人之認定。查系爭借款約定逾期清償時，除支付利息外，並應加付違約金 ，法無禁止明文，且所約定之違約金，尚無過高情事，並無核減之必要。從而，被上 訴人依保證契約之法律關係，請求上訴人清償系爭借款，並計付利息及違約金，即應 准許，為其心證之所由得。因而依被上訴人之聲請，准其一造辯論，而維持第一審所 為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。查上訴人於原審提出債務清償協議書草案於法院時 ，即自承：與被上訴人協商解決方案中等語（見原審卷五一之一頁至五一之三頁）， 足見尚未與被上訴人達成延展清償合意。原審認上訴人應即為給付，於法並無違誤。 上訴人於原審言詞辯論期日前雖曾具狀陳明：其訴訟代理人出國，請求延展言詞辯論 期日云云，惟與民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形尚有未合，原審不予准許， 循被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，並無不合。上訴人指稱：原審准被上訴 人一造辯論，於法有違云云，尚有誤解。上訴人復指稱：伊於原審審理時曾口頭聲請 法院訊問證人，原審未予接受云云，惟卷內筆錄並無此記載。上訴論旨，指摘原判決 不當，求予廢棄，難認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第八十五條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 七 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 七 日