遷讓房屋

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六四六號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲○○○○○○ 　　　　　　　　劉陳秀珍 　　　　　　　　陳張淑湞 　　被 上訴 人　國立臺灣師範大學 　　法定代理人　呂 溪 木 　　訴訟代理人　郭 嵩 山律師 右當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第一四四四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：坐落台北市○○區○○段二一二號土地為國有土地（下稱系爭土 地），伊為管理人，其內如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號２、８、９－２、 部分土地，面積各○‧○○○二、○‧○○四七、○‧○○一一六及○‧○○一二 公頃之地上建物，即門牌號碼依序為台北市○○路三九巷九號、同巷二一號、同巿龍 泉街三十號、二四號房屋（下稱系爭建物）係未經伊同意而擅自搭蓋之違章建築，伊 前訴請各該有事實上處分權之訴外人楊廖佐妹、楊佳達及藍陳月來拆屋還地，已獲勝 訴判決在案。惟上訴人出而主張其為各該房屋之現承租人，並非無權居住等情，求為 命上訴人分別依序自台北市○○路三九巷九號、同巷二一號、同巿龍泉街三十號、同 街二四號房屋遷出之判決。 上訴人則以：伊分別向楊廖佐妹、楊佳達及藍陳月來承租系爭建物，並非無權占有。 出租人和平占有系爭建物已逾十五年，因時效完成而得繼續占有，伊向出租人承租， 亦屬有權占有等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張之上開事實，為上訴人乙 ○○、楊吉慶所不爭，並經證人藍陳月來證述屬實，且系爭房屋現由上訴人承租使用 中，復經第一審會同台北市大安地政事務所測量人員勘驗測量明確，製有勘驗筆錄及 土地複丈成果圖附卷足稽，堪信為實在。查系爭建物乃無權占有系爭土地而搭建之違 章建築，為另案確定判決所裁判認定，縱系爭建物已由事實上處分權人楊廖佐妹、楊 佳達及藍陳月來出租予上訴人，惟此為其內部法律關係，不足資為上訴人占有系爭土 地有正當權源依據。而已登記不動產之所有物返還請求權，並無十五年請求權消滅時 效之適用，上訴人以系爭建物原起造人占有系爭土地已逾十五年，抗辯伊有權占有云 云，即無足採。從而被上訴人依民法第七百六十七條，訴請上訴人依序自如附圖所示 ２、８、９－２、部分之地上建物遷出，自屬有據，應予准許，為其得心證之理由 。並說明對兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，因而維持第一審所為上訴人敗訴判決 ，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。 按系爭建物之事實上處分權人楊廖佐妹、楊佳達及藍陳月來，業經被上訴人訴請拆屋 還地，獲得勝訴判決確定在案，為原審確定之事實，此與本院八十三年度第七次民事 庭會議之決議內容有別，自不得比附援引。上訴論旨，復就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十 日