租佃爭議

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六五七號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　台灣糖業股份有限公司 　　法定代理人　魏浩然 右當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年三月三十一日台灣高等法 院高雄分院第二審判決（八十三年度重上字第九一號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件原審認定上訴人將系爭 土地大部分舖設柏油路面，堆放電纜、貨櫃、廢鐵架、電瓶等物，無論係自己堆放或 供他人堆放，均屬不自任耕作，構成耕地三七五減租條例第十六條第二項所定原訂租 約無效之原因，原訂租約無待另為終止表示，當然向後失其效力，因而為上訴人不利 之判決，並無不合。上訴人對第二審判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背 法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適 用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至本件耕地租賃契 約書以被上訴人所屬小港副產加工廠為出租人，係因小港副產加工廠就其業務範圍內 事項所為之管理行為，該租賃契約效力及於被上訴人。嗣系爭土地管理業務改由被上 訴人所屬高雄營運處負責，因其分別經高雄縣鳳山市公所及高雄縣政府耕地租佃調解 委員會調解、調處不成立，而由被上訴人提起本件訴訟，核無違背法令可言，併此敍 明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日