遷還房地

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一六六三號 　　上　訴　人　財政部國有財產局臺灣北區辦事處 　　法定代理人　李瑞倉 　　被 上訴 人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　姜鈺君律師 右當事人間請求遷還房地事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十四日台灣高等法 院第二審判決（八十三年度上字第一八三○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人甲○○於民國四十年間，向伊之前身台灣土地銀行公產代 管部，購買坐落臺北市○○區○○段三小段五二號土地面積一一二平方公尺，及地上 建物即門牌號碼臺北市○○○路○段五八巷四號房屋面積九四‧五平方公尺（以下稱 系爭房地）。嗣因遲未繳足價金，經伊於五十七年九月二十四日向被上訴人甲○○表 示解除買賣契約，被上訴人甲○○已無占有系爭房地之權源。詎被上訴人甲○○及其 子即被上訴人乙○○竟無權占有系爭房地，被上訴人因此受有不當得利，經伊請求返 還系爭房地及不當得利，被上訴人均拒不返還等情，爰依民法第七百六十七條、第一 百七十九條規定，求為命被上訴人自系爭房地遷出，將該房地返還伊，並給付伊新台 幣（以下同）一百四十萬八千六百十七元，及自八十三年七月一日起至返還房地之日 止，按月給付伊三萬九千一百十九元之判決。 被上訴人則以：本件買賣契約並未經上訴人合法解除，兩造間就系爭房地仍有買賣關 係存在。被上訴人甲○○依該買賣關係而受移轉系爭房地之占有，並非無權占有，被 上訴人乙○○為甲○○之子，經甲○○之同意而居住於系爭房屋，亦非無權占有，二 人亦無不當得利等語，資為抗辯。 原審依審理之結果，以﹕被上訴人甲○○前向上訴人之前身台灣土地銀行公產代管部 購買系爭房地，惟未辦理移轉登記，現系爭房地仍為國有，而由上訴人管理，惟由被 上訴人占有中等情，為被上訴人所不爭執，且有土地登記簿謄本、建築改良物登記簿 謄本在卷可憑（一審卷證物袋），自堪認係真實。查被上訴人甲○○於四十年間購買 系爭房地後，因未於約定期間繳足價金，上訴人乃於四十五年間對被上訴人甲○○提 起給付價金之訴訟，獲勝訴判決確定，為被上訴人所不否認，復有臺灣臺北地方法院 四十五年度民判字第七三七號民事判決足憑（一審卷五一、五二頁）。又上訴人於五 十七年九月廿四日以被上訴人甲○○於前開判決後仍未依約給付價金，而以台財產北 二字第六四○三號函通知被上訴人甲○○，表示解除系爭房地買賣契約，被上訴人甲 ○○並已收受該函，固有上訴人提出之前開函及送達收據各一件為證，被上訴人並承 認收到該函件（一審卷七一、七五至七七頁）。惟依民法第二百五十四條規定：「契 約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不 履行時，得解除其契約。」本件上訴人前對被上訴人甲○○起訴，請求給付買賣價金 ，雖可認係上訴人對被上訴人甲○○為履行給付價金之催告。然上訴人並未舉證證明 其催告，定有期限，僅單純之起訴，亦難認為定有期限，故上訴人為履行之催告後， 被上訴人甲○○縱未為履行，仍不得謂上訴人可依民法第二百五十四條規定解除本件 買賣契約。次按，民法第二百五十五條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不能 達契約之目的者，係指就契約之本身，自客觀上觀察，即可認識非於一定時期為給付 不能達其契約之目的之情形而言（最高法院六十四年台再字第一七七號判例參照）。 本件系爭房地之買賣，縱如上訴人所主張，係依據「臺灣土地銀行舉辦購買國有特種 房屋基地零存整付優利存款辦法」而為，惟依前開優利存款辦法第一條（原審卷一○ 二頁）規定觀之，該辦法之訂立目的係為協助申購人得以零存整付之方法購買房地， 其意義著重在減輕購買者之經濟負擔，殊難解為不於一定時期給付，即不能達其契約 之目的。且被上訴人甲○○應為之給付，係為買賣價金，亦無非於一定時期為給付不 能達其契約之目的之情形。另同辦法第六條規定：「俟其存入本金及算至期滿之日止 之應得利息，已足付清全部房地價時，即提前給付產權證明書。」同辦法第七條規定 ：「開戶後六個月以內存款本息已足付清全部房地價之存戶，不再按照物價指數調整 售價。」其意應為如存戶能及早付足價款，固可提前發給產權證明。反之，如未能於 開戶後六個月後付足全部價款，則出賣人亦非不得按照物價指數調整售價，而仍由原 申購者承買，並無可認雙方對履行期有何特別重要之合意，難認本件買賣契約有民法 第二百五十五條之適用。況上訴人之前身台灣土地銀行公產代管部，亦認為本件契約 未於六個月內履行，仍有履行之實益，而據以提起前開給付價金之訴，請求被上訴人 甲○○給付所欠價金，尤足證明本件無民法第二百五十五條規定之適用。上訴人主張 其得依民法第二百五十五條規定，不經催告即解除本件買賣契約，即不足採。至被上 訴人甲○○前請求上訴人移轉系爭房地所有權事件，雖經判決敗訴確定，惟觀其理由 ，係因被上訴人甲○○之移轉登記請求權，已罹於時效消滅，此有該民事事件判決可 證（原審卷五七至八七頁）。上訴人主張本件買賣契約業已解除一節，尚非可取。按 買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者， 不在此限。民法第三百七十三條定有明文。本件被上訴人甲○○係依據本件房地買賣 契約，占有系爭房地，縱其未辦妥所有權移轉登記，被上訴人甲○○對系爭房地仍有 使用收益之權，其占有即非無權占有，亦無不當得利可言。上訴人概括承受台灣土地 銀行公產代管部之業務，自不得請求被上訴人遷出交還系爭房地，及請求返還不當得 利。至被上訴人乙○○係因被上訴人甲○○之同意而占有系爭房地，亦不得謂其有無 權占有或不當得利情事。上訴人請求被上訴人遷出交還系爭房地及返還不當得利，即 不應准許。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。 上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當， 求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日