所有權移轉登記（塗銷土地所有權移轉登記）

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七四三號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　被 上訴 人　乙○○○ 　　訴訟代理人　洪 永 叡律師 右當事人間請求所有權移轉登記（塗銷土地所有權移轉登記）事件，上訴人對於中華 民國八十四年十月二日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十三年度上字第七七四 號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人係伊之女，伊子即被上訴人之弟李寬德於民國七十二年間 ，因經商負債，曾向被上訴人借款新台幣（以下同）一百五十萬元。被上訴人向伊謊 稱：若不將伊所有坐落南投縣草屯鎮○○○段第二九四之一、二九五、二九五－三、 二九六－六、二九六－一二地號土地（其中二九四－一、二九六－一二地號土地，業 經台灣省政府交通處徵收）所有權移轉登記於其名下，則李寬德之債權人可拍賣該土 地云云，伊信以為真，乃與被上訴人通謀將上開土地以贈與為原因移轉登記與被上訴 人。被上訴人並向伊保證將來伊或李寬德償還一百五十萬元之同時，一定無條件將系 爭土地過戶回復伊名義。茲李寬德欲償還一百五十萬元借款及被上訴人所繳之土地增 值稅六十萬元，被上訴人竟拒絕辦理所有權移轉登記等情，以預備聲明，求為命被上 訴人於伊給付二百十萬元同時，將系爭土地所有權移轉登記與伊之判決（上訴人於第 一審先位聲明，求為確認兩造間贈與行為及所有權移轉行為無效，及命被上訴人將系 爭土地回復為伊名義部分，經第一審判決上訴人敗訴，未據其提起第二審上訴）。 被上訴人則以：李寬德於六十七年間因經商失敗，債台高築，伊經伊父即上訴人請求 ，以一百五十萬元價金購系爭土地及另二筆被徵收之土地，以幫李寬德還債，惟以贈 與為原因將系爭土地移轉登記為伊所有。伊並未表示將來上訴人償還伊一百五十萬元 同時，伊願無條件將系爭土地回復為上訴人名義等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判駁回其此部分之訴，係以：原屬上 訴人所有之系爭土地，於七十二年間，由上訴人以贈與為原因移轉登記為被上訴人所 有，為兩造所不爭之事實，且有土地登記簿謄本五份附卷可稽。次查上訴人主張兩造 就系爭土地所為以贈與為原因之移轉行為為通謀虛偽意思表示，實則係被上訴人承諾 如上訴人返還一百五十萬元，被上訴人即將系爭土地返還上訴人之信託讓與擔保，並 聲明訊問證人李寬德、李秀慧、李靜修、李靜紅、李耀東、李源發、孟洪學、林庭亮 等人，惟查證人李寬德、李秀慧、李麗紅等人之證述內容不一，顯係臨訟串證而為偏 袒上訴人之證述，均無可採。證人李耀東為上訴人之姪兒，且曾與被上訴人涉訟，其 所為附合上訴人之證言，亦無可採。至證人孟洪學及李源發雖證稱：「李寬德欠債很 多，甲○○擔心李寬德會將祖產賣掉，才將土地託乙○○○保管，等將來還錢後，土 地要再歸還」等語，惟查系爭土地原登記為上訴人所有，而非李寬德所有，李寬德根 本無法擅自將系爭土地賣掉，李寬德之債權人亦無法查封拍賣甲○○所有之系爭土地 ，足見該二證人所為證言，為無足採。又證人林庭亮所為證言，難為有利於上訴人之 認定。而上訴人陳稱：「她（指被上訴人）說土地過戶給她保管，不然會被阿德（指 李寬德）賣掉」云云，足見上訴人顯非基於擔保李寬德債務之意思而移轉系爭土地與 被上訴人，其所為信託讓與擔保之主張，自無可取。復查被上訴人辯稱：兩造就系爭 土地已於六十八年二月間訂立買賣契約，上訴人嗣並基於該買賣契約將系爭土地所有 權移轉登記與伊，至於價金一百五十萬元除由伊夫林安男先前借予李寬德之借款八十 七萬元作抵外，餘款六十三萬元另由林安男以現款給付云云，已據提出林安男之記事 簿、被上訴人繳納地價稅之稅單、及被上訴人領取另二筆被徵收土地之補償費聯單等 件為證。查系爭土地之地價稅及土地增值稅既均由被上訴人繳納，而上訴人均未表示 異議，堪認上訴人將系爭土地所有權移轉登記與被上訴人，非屬單純債務擔保，而係 基於買賣契約而來。兩造就系爭土地既無信託讓與擔保關係存在，則上訴人請求被上 訴人於其給付二百十萬元同時，將系爭土地所有權移轉登記為其所有，自有未合，不 應准許等詞，為其判斷之基礎。 查系爭土地在兩造間並無贈與關係存在，似為兩造所不爭執，果爾，兩造於七十二年 間以贈與為原因就系爭土地所為之所有權移轉登記，即難謂非兩造通謀虛偽所為之意 思表示。惟兩造就該通謀虛偽意思表示所隱藏之法律行為則主張各異，原審則捨上訴 人所主張之信託讓與擔保，而取被上訴人所辯之買賣。惟按買賣須當事人對於買賣之 標的物與買賣之價金，雙方意思表示一致，契約始能成立。被上訴人抗辯兩造就系爭 土地有買賣關係存在，係提出林安男之記事簿、地價稅單及領取徵收補償費聯單為證 據，惟該等證據僅能證明被上訴人之夫林安男曾支出六十三萬元，及繳納系爭土地地 價稅，暨領取徵收補償費，似尚不足以證明兩造間就買賣標的物與買賣價金已達成意 思表示一致，原審未遑詳查，遽認兩造就系爭土地所為之所有權移轉登記係基於買賣 契約，而為不利於上訴人之判斷，尚嫌率斷。次查證人為不可代替之證據方法，如果 確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其 他利害關係，其證言亦非不可採信，原審徒以上訴人聲明訊問之證人李耀東與上訴人 有親戚關係，且與被上訴人因涉訟積怨，即認彼所為證言，不足採信，亦有未合。上 訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十五 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二 日