損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　八十五年度台上字第一七六五號 　　上　訴　人　臺灣鐵路管理局 　　法定代理人　陳德沛 　　上　訴　人　孫○○ 　　被 上訴 人　廖○甲 　　　　　　　　廖○乙 　　　　　　　　廖○丙 　　　　　　　　廖○丁 　　　　　　　　廖○戊 　　　　　　　　廖○己 　　兼 右五 人 　　法定代理人　林○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年五 月二十二日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度上字 第七六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人林○○殯葬費超過新台幣 壹拾貳萬捌仟貳佰貳拾伍元本息及該訴訟費用部分廢棄，發回台 灣高等法院台中分院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人連帶負擔。 理 由 本件上訴人臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）法定代理人業已變更 為陳德沛，並經其聲明承受訴訟，合先敍明。次查被上訴人主張 ：上訴人孫○○係上訴人鐵路局烏日道班技術領班，於民國八十 三年一月五日上午八時許，領導被害人廖○○及訴外人洪○○等 五人在鐵路基起二○五公里八十公尺處，即台中縣烏日鄉第一筏 子溪橋從事鐵軌維修工作，擔任瞭望員，竟疏於注意瞭望，於自 強號一○○二次北上列車駛至時，未及通知其他工作人員閃躲， 致廖○○遭列車撞及當場死亡。伊分別為廖○○之父、妻、兒、 女，自得依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償殯葬費用、 扶養費及慰撫金等情，求為命上訴人連帶給付被上訴人丙○○、 林○○、廖○乙、廖○丙、廖○丁、廖○戊、廖○己各（依序） 新台幣（下同）三十萬六千一百八十二元、一百三十四萬一千元 、二十六萬四千三百四十八元、六十二萬元、四十二萬六千六百 六十七元、四十六萬元、五十二萬元及各加付法定遲延利息之判 決（除林○○外，其餘被上訴人超過上開金額之部分請求，經第 一審為各該被上訴人敗訴判決，未據聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：事故發生前，孫○○因至橋頭取材料，另指派廖○ ○擔任瞭望員工作，其未盡責任而遭列車撞及，為與有過失，不 能歸咎於孫○○。又鐵路局已發給各項撫䘏金予被上訴人，被上 訴人即不得再請求賠償。且被上訴人亦非不能維持生活而無謀生 能力，亦不得請求扶養等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人孫○○係上 訴人鐵路局臺中工務段烏日道班技術領班，為鐵路局所僱用之人 ，於前揭時地帶同被害人廖○○與訴外人洪○○等五人從事鐵軌 維修工作時，廖○○因避讓不及致遭北上自強號列車撞及，頭顱 破裂當場死亡等情，為兩造所不爭，且有鐵路警察局第二警務段 台中分駐所相驗案件初步調查報告表、檢察官勘驗筆錄、相驗屍 體證明書、驗斷書及行車事故報告可稽。查孫○○係鐵路局烏日 道班班長，於發生事故時，依鐵路局勞工安全衛生工作守則規定 ，應自行擔任瞭望員，已迭據其於刑事案件偵審時自承不諱，核 與證人即同在場工作之陳○○證稱：瞭望員由孫○○擔任，有聽 到其喊聲示警，因太緊迫來不及閃避，當時與孫○○相距約五公 尺等語相符。參諸該證人及亦同在場工作之證人洪○○、林○甲 於偵查中均證稱不知孫○○有指派被害人廖○○代其擔任瞭望工 作等語，及孫○○陳稱於列車駛至時曾吹哨及喊叫示警云云，暨 廖○○在現場之遺留物中查無用以示警之哨子工具等情，孫○○ 抗辯，當時伊已指定廖○○接替其瞭望職務，伊無疏失等語，自 不足採信。被害人廖○○既未擔任瞭望工作而從事鐵軌維修，自 不負注意列車是否來臨之義務，上訴人抗辯其應負與有過失之責 ，亦無可取。按孫○○為鐵路局所僱用之人員，其因執行職務時 過失致廖○○死亡，被上訴人分別係該被害人之父、妻、子、女 有戶籍謄本可按，依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八 十八條第一項前段，請求上訴人連帶賠償其損害，即非無據。查 被上訴人林○○支出廖○○之喪葬費，除扣除非必要之部分及鐵 路局所賠償之喪葬費九萬二千九百七十五元外，尚有十七萬八千 二百二十五元之必要費用支出，已據證人吳耀中結證屬實，且有 費用明細表可稽，其依民法第一百九十二條第一項規定請求上訴 人如數連帶賠償，為有理由。次查廖○○之未成年子女即被上訴 人廖○乙、廖○丙、廖○丁、廖○戊、廖○己均在學中，係不能 維持生活而無謀生能力人，廖○○負有法定扶養義務，其等分別 按每年六萬三千元計算扶養費之損害，請求一次給付至成年止之 扶養費損失，依民法第一百九十二條第二項規定，亦無不合。經 按霍夫曼式計算法扣除中間利息（詳如原判決附表），再扣除各 該被上訴人之母林○○應負擔之二分之一後，上訴人應負擔之扶 養費依序為八萬六千一百五十九元、十二萬七千六百六十三元五 角、十七萬四千二百二十八元、十九萬八千七百十八元五角、二 十四萬七千七百三十二元。末查被上訴人分別係廖○○之父、配 偶、子、女，因廖○○死亡，精神均受莫大痛苦，其依民法第一 百九十四條規定請求非財產上損害，亦無不合。經斟酌其生活情 況及孫○○經濟能力與鐵路局營運尚處不佳迭有虧損，暨兩造之 身分、地位並被上訴人所受精神痛苦等一切情狀，認被上訴人丙 ○○、林○○各請求二十萬元及廖○乙、廖○丙、廖○丁、廖○ 戊、廖○己各請求十萬元為相當。從而丙○○、林○○、廖○乙 、廖○丙、廖○丁、廖○戊、廖○己分別請求上訴人連帶給付（ 依序）二十萬元、三十七萬八千二百二十五元、十八萬六千一百 五十九元、二十二萬七千六百六十三元五角、二十七萬四千二百 二十八元、二十九萬八千七百十八元五角、三十四萬七千七百三 十二元本息部分均無不合。至鐵路局發給林○○各項之撫䘏金補 助費，互助委員會、職工福利委員會、住福會、臺灣鐵路工會等 發給之公賻金、互助金、特恤金、互助補助金、公務人員保險死 亡給付及慰問金等，均為林○○依各該不同之法律關係所取得之 給與，與上訴人所負之侵權行為損害賠償責任各自獨立，不相牽 涉，鐵路局抗辯被上訴人不得再請求本件損害賠償云云，亦無可 取，為其心證所由得。復說明對上訴人其他抗辯之取捨意見，爰 就被上訴人前開請求部分維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回 其上訴。關於被上訴人林○○請求給付之殯葬費超過十二萬八千 二百二十五元部分：上訴人鐵路局抗辯稱：已發給林○○殮葬補 助費五萬元，並提出清單影本一份（見原審卷六一、七○頁）為 證據方法，倘若非虛，被上訴人林○○就該五萬元之殯葬費支出 是否仍得再向上訴人請求﹖自非無疑。原審未予審認澄清，說明 取捨意見，不無判決不備理由之違法。上訴論旨，就原判決於該 部分指摘為不當，聲明廢棄，非無理由。 關於原判決其他判命上訴人連帶給付部分，經核於法洵無違誤。 上訴論旨，仍執陳詞爭論被上訴人已無請求權，並就原審採證認 事之職權行使，指摘原判決上開於其不利部分為不當，聲明廢棄 ，難認有理由。 據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟 法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十 一條、第四百四十九條第一項、第八十五條第二項，判決如主文 。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日 Ｍ