確認權利存在

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七六九號 　　上　訴　人　丙○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　林德星 　　　　　　　　林德村 　　共　　　同 　　訴訟代理人　陳源濱律師 右當事人間請求確認權利存在事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第二一號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言 未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九 條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末按原審依調查證據及辯論結果，認定系爭耕地兩筆均係兩造之 被繼承人林中賀（上訴人之翁及被上訴人之父）未分配之遺產，因出租於他人耕作， 乃約定於出賣後始由五房分配其價金，並均信託登記為上訴人之夫林德彥所有，於林 德彥亡故後再信託登記為上訴人所有，所收之佃租，仍由五房均分，兩造間就系爭耕 地存有信託關係，自不容上訴人任意否認，因而為上訴人敗訴判決，亦無違背法令可 言，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日