返還墊款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七七號 　　上 訴 人　甲○○ 　　被上訴人　乙○○ 右當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十日台灣高等 法院第二審更審判決（八十四年度上更㈢字第四四號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由。惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，及依職權解釋意思表示，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百 六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。末查平均 地權條例第三十七條前段固規定土地增值稅，以原土地所有權人為納稅義務人。但原 審係認定被上訴人並非向上訴人借地之當事人，其將自己土地所有權移轉登記與上訴 人，乃立於第三人之地位為債務人即其母蔡林壽雅履行給付，債務人仍為蔡林壽雅。 被上訴人無負擔清償債務之費用即系爭土地增值稅之義務，因而為上訴人不利之判決 ，並不違背法令，附此敍明。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日