確認優先購買權存在等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七七○號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 　　　　　　　　財政部國有財產局（武慶三遺產管理人） 　　右　一　人 　　法定代理人　劉金標 右當事人間請求確認優先購買權存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月一 日台灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第九七九號），提起上訴，本院判決如 左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落台北縣三重市○○街十九號一樓系爭房屋與基地即同市○○○ 段菜寮小段二二四之一六號土地所有權應有部分二分之一，原均屬訴外人胡內所有， 惟胡內先後將房地分別出售，房屋部分輾轉由已故武慶三取得，土地部分所有權應有 部分則由伊取得。武慶三死後，由其遺產管理人即被上訴人財政部國有財產局將系爭 房屋出售與被上訴人乙○○，系爭房屋與其所在之基地有租賃關係存在，依土地法第 一百零四條第一項後段規定，伊有依同樣條件優先購買之權等情，求為：㈠確認伊對 於被上訴人間於民國八十三年七月十五日以新台幣（下同）八十八萬元就系爭房屋之 買賣有依同樣條件優先購買權存在。㈡確認伊與財政部國有財產局間就前項房屋及價 金買賣關係存在之判決。 被上訴人則以：系爭房屋與土地所有人間並未成立租賃關係，上訴人並無土地法第一 百零四條所定之優先購買權等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：系爭房屋之基地原為訴外人王火陣、王 建平所共有，於五十三年間分別將其應有部分各二分之一出賣予潘李貴、胡內。嗣潘 李貴復將其應有部分二分之一出賣予吳阿根，再由吳阿根出售予上訴人。胡內則將土 地應有部分二分之一於七十六年四月三十日出售予上訴人。系爭房屋原起造人為王進 財、林阿俊、易登來，嗣變更起造人為林阿槡，惟林阿槡於房屋建築完成後並未辦理 建物第一次所有權登記，即將房屋一、二樓之事實上處分權分別讓與胡內、潘李貴。 潘李貴承受二樓房屋後，再轉讓與吳阿根，上訴人再自吳阿根取得該二樓房屋事實上 處分權。胡內則將其承買之一樓部分輾轉讓售與鄭用枝，以至武慶三等情，為兩造所 不爭，且有土地登記簿謄本、房屋稅繳納通知書、營建執照、位置圖、平面圖等附卷 可稽。被上訴人乙○○係自武慶三之遺產管理人即被上訴人財政部國有財產局依拍賣 得標取得系爭一樓房屋之權利，亦有台灣板橋地方法院七十五年度繼字第四二四號裁 定、七十七年度家聲字第十三號裁定、拍賣公告、投標單、開標記錄可按。查系爭房 屋基地關於共有人胡內之應有部分二分之一，上訴人雖於七十六年五月二十一日受移 轉登記取得所有。惟胡內就其取得之系爭房屋處分權係於何時轉讓予鄭用枝，再由其 轉讓與武慶三﹖上訴人既自認並不知情，復未能舉證證明鄭用枝、武慶三讓受取得該 房屋處分權時，除支付房屋價金外，尚有另以使用基地之相當對價支付予基地所有人 胡內之客觀事實存在，則胡內顯係單純賣屋，難認其與買受人有基地租賃關係存在。 上訴人於取得胡內移轉之土地所有權後，亦未對房屋之權利人請求支付使用對價，亦 難認其彼此間有租賃關係存在。從而上訴人依土地法第一百零四條第一項後段規定主 張就系爭房屋有優先購買權，尚無可取，為其心證所由得。復說明對於上訴人其他主 張之取捨意見，爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法尚無違誤 。上訴論旨，仍執陳詞就原審採證認事、解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲 明廢棄，難認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日