履行契約

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一七七三號 　　上　訴　人　游文助（即游光彩祭祀公業管理人） 　　訴訟代理人　劉昌崙律師 　　被 上訴 人　台北縣中和市公所 　　法定代理人　童永雄 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十九日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第一一八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國六十三年十二月間，因拓寬台北縣中和市中和路而 使用伊之公業業產坐落台北縣中和市○○段○○○段○○○○○號土地。惟道路開通 後，竟未給付任何對價，遲至七十二年四月一日，始由被上訴人召開「中和市中和路 瓶頸道路拓寬工程未辦理徵收土地」協調會，達成「中和市○○段○○○段○○○○ ○號土地按政府公告現值依法補辦徵收」之協議。該協議係在徵收程序開始之前，需 用土地之機關與土地原權利人依據私法關係達成之協議，而移轉土地所有權，應屬私 法上之買賣契約。雖價金未具體約定，然探求當事人之真意，應解釋為「按補辦徵收 之時政府公告現值」，依其情形應可得而確定，故兩造於該協議已就買賣契約之要素 意思一致，買賣契約即為成立。詎被上訴人以財源拮据為藉口，一再拖延履行協議， 給付價款等情，爰依買賣契約，求為命被上訴人給付新台幣（下同）一百三十二萬元 ，及加給法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：兩造於七十二年四月一日就中和市中和路瓶頸道路拓寬工程未辦理徵 收土地協調會紀錄之協調結果，並無「買受」之文字，僅於第一點謂「按政府公告現 值依法補辦徵收」，及第二點謂「應補辦徵收之地價款由市公所於七十三年度籌編預 算支付」，足見雙方當事人之真意係按七十二年政府之公告現值依法補辦徵收。所謂 依法係指按土地法第五篇土地徵收之規定，尚需踐行一定之法定程序，屬於行政法之 範疇。上訴人提起本件訴訟，顯然欠缺權利保護要件等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按解釋契約，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約之文字已表示當事人之真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院十七年上字第一一一八號著有判例。本 件上訴人主張之事實，固據提出七十二年四月一日中和市中和路瓶頸道路拓寬工程未 辦理徵收土地協調會紀錄、台北縣中和市公所七十二年四月二十五日七二北縣○○○ ○○○○○○號函、七十三年二月二十五日七三北縣中民字第六六三○號函、七十三 年十月六日七三北縣中民字第四五二五八號函、七十四年四月二十三日七四北縣中民 字第一六六五○號函為證據。惟依上訴人提出之協調會紀錄所示，就紀錄之名稱、協 調事項及協調結果，均明確記載所協調者係土地徵收及地價補償。至上訴人提出之各 該被上訴人函件，亦均明確答覆所計劃追加、編列預算處理者，係依法補辦徵收土地 事宜，而無任何買受土地之用語。即不得再違反紀錄、函件之文字更為曲解。查土地 徵收，係基於公權力之作用，對於特定人所課之特別義務，而補償金係對被徵收者所 生經濟上損失之填補，乃屬公法上損失補償之一種，此與私法上基於契約自由之原則 ，由買賣雙方之合意訂定價金而成立之買賣並不相同。系爭土地既因協調而成立依法 徵收之協議結論，自不生私法上契約之效力。上訴人主張：兩造於七十二年四月一日 所達成之協議，係在徵收程序開始之前，需用土地機關與土地原權利人依據私法關係 達成協議，而移轉土地所有權，應成立私法上之買賣契約云云，殊無足採。從而上訴 人依買賣契約，請求被上訴人給付土地價款一百三十二萬元及其法定遲延利息，即不 應准許，為其心證之所由得。並說明上訴人其餘主張及舉證，因何不足採取之理由， 因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。 按徵收與買賣有別，土地徵收為行政機關之行政處分，徵收補償為土地徵收程序之一 ，屬公法上之義務。被上訴人召開「中和市中和路瓶頸道路拓寬工程未辦理徵收土地 」協調會，達成「中和市○○段○○○段○○○○○地號土地按政府公告現值依法補 辦徵收」之結論，係依土地徵收程序徵收土地甚明，並非成立私法之買賣契約或損失 補償契約，上訴人不得依私法上之買賣關係為請求，原審因而為上訴人敗訴判決，並 不違背法令。上訴論旨，仍執陳詞，聲明廢棄原判決，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十六 日 ｖ