損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八三號 　　上　訴　人　甲○○ 　　訴訟代理人　丘萬寶律師 　　被 上訴 人　丙○○ 　　　　　　　　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年六月六日台灣高等法院 台南分院第二審判決(八十四年度上字第四三號)，提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國八十二年四月六日向訴外人林清明購買蛤蜊苗五千零九十 二台斤，放養於坐落雲林縣口湖鄉○○村○○路二八○之一號東方約五十公尺處，即 該鄉○○○段一四二八號土地，面積台甲七分二之養殖池內，被上訴人乙○○竟於同 年六月二十八日指示其子即被上訴人丙○○僱工以貨車滿載大包海菜傾倒於養殖池內 ，致伊所放養之蛤蜊苗死亡。如以蛤蜊苗存活率六成計算，伊所失利益為新台幣（下 同）九十三萬二千五百四十六元四角，被上訴人之行為係共同侵權行為，應連帶負賠 償損害之責等情，求為命被上訴人連帶如數給付並加給法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭養殖池多年來均由伊養海菜，上訴人自七十九年即知此事，不可 能再放養蛤蜊。且上訴人所述放養數量過密，放養工人均係無經驗之女工，蛤蜊苗死 亡時間距放養海菜未滿一月，均與常情有違。又四百萬蛤蜊均死亡，蛤蜊殼應遍布池 底，刑事案件承審法官曾至現場打撈未見有蛤蜊殼，可證上訴人並未放養等語，資為 抗辯。 原審以：上訴人主張其於前開時地，向林清明買入蛤蜊苗，僱女工王蓮照等八人放養 蛤蜊苗五千零九十二台斤之事實，為被上訴人所否認。雖上訴人提出購買蛤蜊之估價 單，並舉證人郭春田、林清明、王蓮照、蘇金蓮、王孫秋分、王紀流、蘇王玉蘭、何 碧琴、紀樹蘭為證。各該證人亦均為有利上訴人之證言。然查：上訴人於刑事案件供 述僱請女工八人，工作約五小時，工資五百元云云，證人王蓮照等女工則均稱工作係 上午十時至十二時，約二小時左右，每人工資四百元等語，二者就工作時間及工資之 陳述顯有不同。且經詢問放養時共見到多少包蛤蜊苗，證人大都答以不知。而該證人 自承蛤蜊苗，係先前即置放堤岸邊，由其分別以水桶裝蛤蜊苗，再以竹筏入養殖池灑 放云云，則上下養殖池之間，豈有未能發現並約略估計蛤蜊苗為若干之理﹖又證人何 碧琴證稱：堤上蛤蜊苗約有二十餘包等語，姑以林清明所述其出售予上訴人之蛤蜊苗 ，係每包一百台斤計算，二十餘包亦僅二千多台斤，何來五千多台斤蛤蜊苗？再放養 蛤蜊苗係須稍有專門技術之工作，蓋養殖池係一開放水池，並非稻田有明顯作物或田 埂可供比對。一般放養蛤蜊苗，均請有經驗者，先行以繩線拉直釘樁作標示，以一定 寬度區分成數行列，再以竹筏水桶載運蛤蜊逐一來回播灑以免重覆或漏灑，妨礙生長 等情，已據證人林崑海、吳松證述明確。乃王蓮照等證人陳述灑放蛤蜊苗之方式，均 稱並無分配工作區域、項目，係各人各自以水桶竹筏隨意灑佈，與一般工作方法有異 ，顯係證人事後勾串，不足採信。再依證人即會同勘驗現場之台灣省水產試驗所副研 究員兼台西分所所長何雲達之證言，及該所試西字第○一五四號書面說明，面積七分 多之養殖池，若係養成貝之用，則所需蛤蜊苗係七十萬粒，其規格為每台斤五百粒， 因此以一千四百台斤蛤蜊苗即可，若係放五千台斤，極不合常理。證人即代管且出租 養殖池之郭春田證稱：放養係作成貝之用；證人林崑海、吳松亦稱該地非沙地，不適 合作培養蛤蜊苗用各等語。以代管養殖池之郭春田具有養殖經驗，工人由其妻召集之 情形觀之，自不可能不知七分地之合理養殖數量。是上訴人所稱放養五千餘台斤蛤蜊 苗，顯與常情不合，亦無可取。其次，證人何雲達證稱：五千台斤蛤蜊高達二百五十 萬粒，如果蛤蜊死亡貝殼不易消失，若未清除養殖池，因殘殼比水重，沈於水底，不 易因水流而位移，可保留於原存活之位置，原撒佈之處即可得等語。乃台灣雲林地方 法院刑事庭法官審理八十二年度易字第一一○五號毀損刑事案件時，曾於八十三年三 月十日會同台灣省水產試驗所台西分所人員、管區警員勘驗現場，命兩造下池打撈蛤 蜊殘骸，於養殖池西界起二十五公尺處之北岸，寬一公尺往南方向，由池底打撈，竟 未發現有任何蛤蜊之殘骸，有勘驗筆錄影本及照片五幀附該卷可憑，並經調取該案卷 查明無訛。又親至現場負責照相之警員陳信如亦證稱：郭春田曾下池打撈，是用手及 圓鍬，但沒有撈到殘殼，只撈到泥土，法官叫其放於地上，再命伊拍照，伊係按法官 指示拍照，沒有郭春田所說有撈到殘殼，伊未照相之事等語。查二百五十萬粒蛤蜊之 殘殼，若如上訴人所稱，平均灑佈於七分多之池內，則殘殼已無法活動，且均已沈於 泥土裡，海水亦不致於將之沖至特定地點，豈可能於一公尺寬、二十五公尺長之範圍 內未挖到殘殼﹖至證人郭春田雖證稱被上訴人曾清除池內之殘殼云云，但因該清除工 作係在水中進行，殘殼數量又多，且所稱清除時間係刑事案件進行中，郭春田又係上 訴人之受僱人，以其知悉拍照存證之經驗觀之，豈有不知拍照或當場找目擊證人查證 之理﹖其空言證稱被上訴人事後清除殘殼，自無足採。以故，上訴人主張伊放養五千 餘台斤蛤蜊苗於養殖池內，即難採信。刑事法院亦為相同認定，有該毀損案件之刑事 判決附卷可證。從而上訴人本於共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人連帶給付九 十三萬二千五百四十六元四角及法定遲延利息，為無理由，為其得心證之理由。並說 明上訴人其餘主張及舉證，因何不足採取之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴判 決，駁回其上訴，經核於法洵無違誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職 權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十 日