租佃爭議

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八四四號 　　上　訴　人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　魏 淑 美 　　　　　　　　劉魏春菊 　　　　　　　　葉魏春花 　　共　　 同 　　訴訟代理人　林 永 發律師 　　　　　　　　郝 鳳 岐律師 　　被 上訴 人　甲 ○ ○ 　　法定代理人　楊 碧 蓮 右當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十四年七月十日臺灣高等法院臺南 分院第二審判決（八十三年度上字第一八五號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人法定代理人更易為楊碧蓮，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先 敍明。次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用 法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或 本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，並 就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情 形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事 實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。末查：被上訴人於臺南市政府耕地租佃委員會調解時，固曾表示願補償上訴人新 臺幣六百萬元，但未為上訴人所接受，調處因此未能成立，被上訴人於調解時所為之 讓步，即不具任何拘束力，法院不得採為裁判之基礎。原判決未斟酌被上訴人在租佃 爭議調解時之讓步，並不違背法令，附此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日