分割共有物事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八六二號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　　　　　　　黃 瓊 樂 　　共　　　同 　　訴訟代理人　葉 滄 燁律師 　　上　訴　人　黃 枋 珍 　　　　　　　　黃 瓊 煥 　　　　　　　　黃 瓊 汀 　　　　　　　　程黃惠清 　　　　　　　　黃 瓊 耀 　　　　　　　　黃王娣妹 　　　　　　　　黃 萬 吉 　　　　　　　　黃 瓊 貴 　　　　　　　　黃 瓊 忠 　　　　　　　　黃 瓊 誠 　　　　　　　　黃 添 珍 　　　　　　　　黃 烽 珍 　　　　　　　　黃 成 珍 　　　　　　　　黃 宏 珍 　　　　　　　　黃 瓊 光 　　　　　　　　黃 瓊 鈺 　　　　　　　　黃 正 珍 　　　　　　　　黃 鑾 珍 　　　　　　　　黃 振 生 　　　　　　　　黃余玉嬌 　　　　　　　　黃 己 珍 　　　　　　　　黃 秋 英 　　　　　　　　黃 秋 芳 　　　　　　　　黃 秋 雲 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　黃 阿 金 　　　　　　　　吳 文 才 　　　　　　　　吳 文 雄 　　　　　　　　吳 文 貴 　　　　　　　　吳 清 玉 　　　　　　　　吳 寶 玉 　　　　　　　　吳 文 政 　　　　　　　　鄧 別 生 　　　　　　　　鄧 維 義 　　　　　　　　鄧 維 智 　　　　　　　　鄧 維 信 　　　　　　　　林鄧綉春 　　　　　　　　鄧 綉 蓮 　　　　　　　　鄧 綉 雲 　　　　　　　　鄧 綉 香 　　　　　　　　鄧 綉 花 　　　　　　　　鄧 綉 美 　　　　　　　　鄧 維 文 　　　　　　　　林 訪 霞 　　　　　　　　林 訪 玲 　　　　　　　　黃 茶 妹 　　　　　　　　張黃秀鳳 　　被 上訴 人　乙 ○ ○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十九日台灣高 等法院第二審判決（八十三年度重上字第二八四號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人甲 ○○、黃瓊樂提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力 及於未提起上訴之同造共同訴訟人黃枋珍、黃瓊煥、黃瓊汀、程黃惠清、黃瓊耀、黃 王娣妹、黃萬吉、黃瓊貴、黃瓊忠、黃瓊誠、黃添珍、黃烽珍、黃成珍、黃宏珍、黃 瓊光、黃瓊鈺、黃正珍、黃鑾珍、黃振生、黃余玉嬌、黃己珍、黃秋英、黃秋芳、黃 秋雲、丙○○、黃阿金、吳文才、吳文雄、吳文貴、吳清玉、吳寶玉、吳文政、鄧別 生、鄧維義、鄧維智、鄧維信、林鄧綉春、鄧綉蓮、鄧綉雲、鄧綉香、鄧綉花、鄧綉 美、鄧維文、林訪霞、林訪玲、黃茶妹、張黃秀鳳，爰併列之為上訴人，合先說明。 次查原審以兩造共有坐落苗栗縣頭份鎮○○段○○段五二一地號土地面積○點五九三 ○公頃，並無因物之使用目的不能分割，兩造亦未以契約訂定不分割之約定等情，為 兩造所不爭。從而被上訴人以兩造協議分割不諧，訴請判決分割，應予准許。關於分 割方法，經斟酌各共有人使用現況，部分共有人表示仍願按原應有部分比例共同取得 之意願，並顧及各共有人分得之土地均能作為建築之用，認宜在系爭土地中間留出東 西向八公尺寬之私設道路由各共有人保持共有，俾各共有人分得土地均能與二十公尺 寬道路相通，乃定其分割方法如原判決附圖一所示：Ａ部分面積○點三五一公頃分歸 上訴人黃余玉嬌、黃己珍、黃秋英、黃秋芳、黃秋雲、丙○○、黃阿金、吳文才、吳 文雄、吳文貴、吳清玉、吳寶玉、吳文政、鄧別生、鄧維文、鄧維義、鄧維智、鄧維 信、林鄧綉春、鄧綉蓮、鄧綉雲、鄧綉香、鄧綉花、鄧綉美、林訪霞、林訪玲、黃茶 妹、張黃秀鳳等二十八人保持公同共有，Ｂ部分面積○點○三二○公頃分歸上訴人甲 ○○、黃瓊樂等二人按其原應有部分比例保持共有，Ｃ部分面積○點○三五一公頃分 歸上訴人黃振生取得，Ｄ部分合計面積○點四三四九公頃分歸上訴人黃瓊煥、黃瓊汀 、程黃惠清、黃瓊耀、黃王娣妹、黃枋珍、黃萬吉、黃瓊貴、黃瓊忠、黃瓊誠、黃添 珍、黃烽珍、黃成珍、黃宏珍、黃瓊光、黃瓊玉、黃正珍、黃鑾珍及被上訴人乙○○ 等十九人按其原應有部分之比例保持共有。私設道路部分面積○點○五五九公頃由兩 造按原應有部分之比例保持共有。因而將第一審關於分割方法部分之判決，予以廢棄 改判。 查共有物之分割性質上為處分行為，依民法第七百五十九條規定，共有不動產之共有 人中有人死亡時，在其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。系爭土地之共有人 黃瓊學於訴訟繫屬中之八十四年五月十二日死亡，其繼承人即上訴人黃鑾珍已否辦妥 繼承登記，原審未予說明，遽准予分割，已有可議。次查證人張仲良於原審證稱：「 申請建築時，私設道路八米，應由大家出具同意書」、「Ａ、Ｂ部分要退縮一米為九 米，始可建築」（見原審卷㈡，第二二五頁背面）。原審定分割方法，就此未加審酌 ，亦有疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日 ：