給付借款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八六三號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　被 上訴 人　中華民國儲蓄互助協會活泉儲蓄互助社 　　法定代理人　林明界 右當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國八十四年八月七日台灣高等法院 高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三二六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人乙○○邀同上訴人甲○○為連帶保證人，於民國八十三年 二月十七日向伊借款新台幣（以下同）三十萬元，約定利息按月息一分即百分之一計 算，並自八十三年三月十七日起至八十九年二月十七日止，分七十二期攤還本金、利 息，每期四千二百元，如未按期攤還本金及利息時，即喪失期限利益，視為全部到期 ，另按利息百分之五十計付違約金。上訴人除於八十三年三、四月各還四千二百元， 及於七十三年七月十八日清償二萬一千二百二十二元外，餘款均未按期攤還，已喪失 期限利益，伊自得請求上訴人清償積欠之本金二十七萬九千一百二十六元，利息一萬 六千九百五十元，及違約金八千四百七十五元等情，依消費借貸及連帶保證之法律關 係，求為命上訴人連帶給付三十萬四千五百五十一元，及其中二十七萬九千一百二十 六元自八十四年二月五日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息之判決（被上訴 人超過部分之請求，業受敗訴判決確定）。 上訴人則以：本件借款訂有清償期，被上訴人不得請求期前清償。又伊在被上訴人處 尚有存款十五萬元，應予抵銷。再被上訴人請求之違約金過高，應予酌減等語，資為 抗辯。 原審以：被上訴人主張之事實，業據提出借據一張為證，上訴人對於借款及保證之事 實，均不爭執。查兩造所訂借據第三條第一款約定：「無故違約未按期攤還本金或利 息時，借款人及保證人均承認本借款之償還均喪失期限之權益，視為已經到期」，有 該借據一紙附卷可稽。上訴人對其於八十三年七月十八日清償二萬一千二百二十二元 後，即未再依約分期清償之事實，並不爭執，上訴人既違約未按期攤還本金及利息， 依上開約定，上訴人已喪失期限利益。上訴人雖另辯稱：其在被上訴人處尚有十五萬 元存款可以抵銷，及違約金約定過高，應予酌減云云。惟查上訴人所辯有十五萬元存 款一節，為被上訴人所否認，上訴人雖提出優先股存摺資以證明，惟該存摺所載係屬 股金，應辦理退股手續始得取回，尚不得與系爭債權抵銷。又兩造約定之違約金係為 利息之百分之五十，而利息為月息一分即年息百分之十二，利息與違約金合計僅為年 息百分之十八，尚未逾法定最高利率年息百分之二十，違約金之約定難謂過高，是上 訴人所辯均無可採。從而被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求上訴人連 帶給付三十萬四千五百五十一元，及其中二十七萬九千一百二十六元自八十四年二月 五日起至清償日止，按月息百分之一計算之利息，為有理由，應予准許。爰維持第一 審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指 摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第八十五條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日