履行契約

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八六七號 　　上　訴　人　台閩地區勞工保險局 　　法定代理人　黃癸楠 　　被 上訴 人　甲○○即東 　　訴訟代理人　蔡明華律師 　　　　　　　　簡炎申律師 右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月四日台灣高等法 院第二審判決（八十四年度保險上字第四三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國八十一年七月一日簽訂「勞工保險特約醫院醫療院所 合約書」（下稱：系爭合約書），約定由伊為上訴人之被保險人診治，再定期憑據向 上訴人請領醫療費用。詎上訴人竟於系爭合約存續期限（按：八十一年七月一日起至 八十四年六月三十日止）內之八十三年二月十八日，以伊在就診單上「預填」就診日 期為由，依系爭合約書第二十八條第四款約定，通知伊自八十三年三月一日起停辦保 險醫療業務三個月。伊既無上開違約情事，上訴人之「停辦」通知，自屬不生效力。 伊於八十三年三、四月間，續為診治勞保病患所生之診療費用共新台幣（下同）一百 零二萬三千四百五十元，按「平均核付率」計算為九十六萬六千六百八十五元。上訴 人即有依系爭合約書第二十一條為給付之義務。乃經伊於八十三年五月十八、十九日 先後申請，上訴人均拒絕給付等情，求為命上訴人給付伊九十六萬六千六百八十五元 及自八十三年六月十九日起加付法定遲延利息之判決。 上訴人則以：依系爭合約書第二十七條至第三十條之約定，伊得單方面通知被上訴人 停辦勞工保險醫療業務或終止合約。且系爭合約書屬委任契約，依民法第五百四十九 條規定，伊亦得隨時終止。被上訴人於伊通知「停辦」醫療業務期間，仍自行診治病 患，有違誠信原則，伊應無給付醫療費用之義務等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人主張兩造於八十一年七月一日簽訂系爭合約書，伊於合約存續期限 內之八十三年三、四月間，診治上訴人之被保險人，醫療費用合計為一百零二萬三千 四百五十元，上訴人原應按「平均核付率」給付九十六萬六千六百八十五元等事實， 有上訴人不爭執之系爭合約書、診療費暫付申請表為證，堪認為真正。上訴人雖以： 系爭合約經伊合法終止，伊無給付義務等前開情詞為抗辯。惟系爭合約書第二十八、 二十九條所列舉之事由，係兩造就上訴人得通知被上訴人「停辦」勞保醫療業務之特 別約定，非有各該條所列舉之事由，上訴人即不得行使「停辦權」。茲上訴人於八十 三年二月十八日以被上訴人「預填」就診單之就診日期為由，依系爭合約書第二十八 條第四款約定，通知被上訴人「停辦」醫療業務三個月後，因被上訴人申復，經上訴 人派員調查，上訴人既自承「被上訴人是否有收取門診單預填就診日期行為，難以認 定」，而「同意撤銷原停辦三個月之處分」，改依合約書第二十七條第七款所定之「 業務管理不良」，予以糾正一次。有上訴人之八十三年五月二日勞醫字第六○二九 六五○號函可稽。顯見被上訴人是否有「預填就診日期」之違約事由，尚屬無從證明 。則上訴人依系爭合約書第二十八條第四款約定，所為被上訴人應「停辦」三個月醫 療業務之意思表示（通知），即不生「停辦」（或終止）之效力。是被上訴人於系爭 合約書仍屬有效期限內，繼續診治上訴人之被保險人，據以請求上訴人給付醫療費用 ，自屬權利之正當行使，而無悖於誠信原則。又兩造就契約之「終止」事由，已於系 爭合約書第三十條為明確之特別約定，上訴人猶謂依民法第五百四十九條規定，其得 隨時終止系爭合約，任指上開「停辦」之通知，即屬終止契約之意思表示，亦非有理 。從而，被上訴人依系爭合約書第二十一條約定，請求上訴人給付醫療費用九十六萬 六千六百八十五元及其法定遲延利息，應無不合。為原審心證之所由得，並說明被上 訴人為本件醫療費用之請求，得逕行起訴，無庸先經申請複核及審議等程序之理由， 爰予維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法洵無違誤。 查被上訴人並無兩造所訂「停辦」醫療業務之特約事由發生，為原審合法確定之事實 。不論上訴人對該「停辦」之認知究否為「終止」契約，即均無從發生被上訴人於上 訴人通知時，應「停辦」該業務而使系爭合約發生「終止」（消滅）之效力。被上訴 人既無該應「停辦」之違約情事，上訴人以其向被上訴人所為「停辦」之通知，係行 使民法第五百四十九條規定之委任契約終止權，可排斥兩造所為前開「特約條款」之 適用，進而指稱系爭合約於其通知被上訴人「停辦」時，已告終止，自屬無理。上訴 論旨以：於其通知被上訴人「停辦」時，當然發生「終止」契約之效力，縱未符約定 條款，被上訴人僅得請求損害賠償，不得請求履行契約等詞，指摘原判決不當，求予 廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 二十九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日