給付補償費等（所有權移轉登記）事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八九二號 　　上　訴　人　丙○○ 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　黃錫耀律師 　　　　　　　　周中臣律師 右當事人間請求給付補償費等（所有權移轉登記）事件，兩造對於中華民國八十四年 十一月二十日台灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第三八七號），各 自提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人丙○○起訴主張：伊於民國七十五年五月五日，向對造上訴人乙○○、甲 ○○之被繼承人許東合購買坐落高雄縣橋頭鄉○○段六二之四號面積○點○二九二公 頃及同段六二之三四號面積○點一九四六公頃之土地（下稱系爭土地），總價為新台 幣（下同）二百零六萬零三百二十八元，伊已付清一百十萬元，餘款約定於許東合履 行遷移系爭土地上墳墓後，一次付清。嗣伊與許東合因系爭土地上墳墓遷移及履行契 約發生爭執而涉訟，訴訟中伊與許東合、乙○○成立和解，乙○○並允諾於七十五年 底完成系爭土地產權移轉手續之準備工作。詎許東合迄未依約履行，而於八十一年間 死亡，由乙○○、甲○○繼承，並已辦理繼承登記完畢等情。爰依民法第三百四十八 條第一項規定，求為命於伊給付尾款一百二十萬九千一百五十元同時，乙○○、甲○ ○將系爭土地所有權移轉登記於伊之判決。嗣於原審主張：系爭土地因經高雄縣政府 徵收完畢，已獲補償費二千零十四萬二千元。因情事變更，致原來之聲明不能達到目 的，茲以如後之聲明代最初之聲明，求為命乙○○、甲○○給付二千零十四萬二千元 及其法定遲延利息；暨將系爭土地於區段徵收完成後之優先買回權讓與於伊之判決。 上訴人乙○○、甲○○則以：對造上訴人丙○○於訂約後，未依約履行先給付遷移墳 墓費用二十五萬元及給付尾款之義務，依約伊得解除契約，本件買賣契約已經伊合法 解除，丙○○自不得請求補償費。又縱認本件買賣契約尚屬有效存在，然丙○○未付 清尾款，而系爭土地增值十倍，補償費即高達二千零十四萬二千元，依情事變更原則 ，倘依原來之給付，顯失公平，爰行使同時履行抗辯並請求增加給付，與其應給付之 補償費互相抵銷等語。資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人丙○○敗訴判決予以廢棄，改判上訴人乙○○、甲○○應給 付丙○○一千零七十五萬五千八百二十八元之本息，並應將系爭土地於區段徵收完成 後之優先買回權，各按一千分之五三四讓與於丙○○；駁回丙○○其餘之上訴，無非 以：查，丙○○起訴時請求乙○○、甲○○於伊給付一百二十六萬九千一百五十六元 之同時，將系爭土地所有權移轉登記於伊之判決，嗣因系爭土地被高雄縣政府徵收， 爰變更聲明請求乙○○、甲○○給付補償費二千零十四萬二千元本息，並讓與買回權 ，依民事訴訟法第四百四十六條第一項但書規定，核無不合。又丙○○主張之事實， 業據其提出乙○○、甲○○所不爭執之土地買賣契約書一件、和解書一件、土地登記 簿謄本二件、收據一紙足證，且兩造對系爭土地買賣總價為二百零六萬零三百二十八 元，丙○○已付一百十萬元之事實，亦不爭執，堪信為真實。次查，依丙○○與許東 合、乙○○於七十五年十月二十二日訂立之土地買賣和解書第三點、第四點約定，丙 ○○願負擔遷移墳墓之怪手、挖工、土公工、甕等工錢及材料費，而於墳墓清理完畢 後，給付二十五萬元之補償費，其記載之文字甚明，並無由丙○○先行給付遷移墳墓 之怪手、挖工、土公工、甕等工資及材料費之約定。而證人李建丞證稱：當時有談到 先付遷移費用再僱工，只是沒有寫上去等語，惟查該和解書之書立，乃因兩造（按： 應為丙○○與許東合）因本件買賣契約之履行（包括墳墓遷移）而涉訟，則對一切爭 執之點若有約定，衡情應詳載於和解書，以杜糾紛，豈有雙方立和解書之同時，重要 爭執之點未載於和解書內，而另以口頭約定之理。證人李建丞之證言，顯與事實有悖 ，不足採信。又乙○○、甲○○辯稱，丙○○曾自承付十一萬元之遷移費，足證其有 先付遷移費用之約定等語，姑不論丙○○是否給付遷移墳墓費用十一萬元，惟亦無法 執此即認丙○○有先付遷移墳墓費用之約定。茲探求雙方當事人之真意，依前開和解 書內容以觀，其第一至第五項之重點，係約定乙○○、甲○○之被繼承人許東合應負 責遷移系爭土地上之墳墓，遷移費由許東合負擔。丙○○同意負擔遷移墳墓之怪手、 挖工、土公工、甕等工錢及材料費，於墳墓清理完畢後，願給付補償費二十五萬元。 是許東合應負責遷移土地上之墳墓，以履行契約，使丙○○得對系爭土地為完全之利 用。乙○○、甲○○（許東合之繼承人）未履行其義務，反而要求丙○○先行給付工 資、材料費，顯非依債之本旨履行，其主張依買賣契約第六條約定解除契約，於法無 據。兩造間之系爭土地買賣契約，自仍屬有效存在。而許東合已於八十一年六月十七 日死亡，系爭土地由乙○○、甲○○繼承，有戶籍登記簿謄本、遺產分割協議書、土 地登記簿謄本為證，則丙○○依繼承之法律關係，請求乙○○、甲○○履行移轉所有 權之義務，自屬有理由。然系爭土地，業據高雄縣政府徵收，其補償費為二千零十四 萬二千元，有高雄縣政府八十四年九月二十日府地劃字第一七九九一九號函為憑， 丙○○據此變更訴之聲明，請求乙○○、甲○○給付二千零十四萬元本息，核與民法 第二百二十五條（第二項）規定之意旨相符，應予准許。按法律行為成立後，因不可 歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，法院 應依職權公平裁量，為增減給付或變更其他效果之判決，民事訴訟法第三百九十七條 定有明文。依前開和解書第六點前段約定，許東合同意至七十五年十二月三十一日前 完成產權移轉手續之準備，然該點後段明示「正式登記俟甲方（即丙○○）付清地價 款時辦理」，是其辦理移轉登記，仍有待丙○○履行尾款之給付，而非七十五年十二 月三十一日之準備手續所應辦理之事項，灼然甚明。準此，本件買賣契約迄今未履行 移轉所有權義務，非可歸責乙○○、甲○○，則乙○○、甲○○據此依民事訴訟法第 三百九十七條規定，主張情事變更原則請求增加給付，並主張與補償費之給付抵銷， 洵屬有據。又雙務契約因情事變更，依當時給付顯失公平者，當事人一方面行使同時 履行抗辯權，並請求增加給付，法院應予斟酌（最高法院六十九年度台上字第三八六 ○號判決參照），丙○○以乙○○、甲○○未提起反訴，法院不得斟酌置辯，自不足 採。再查，系爭土地原訂買賣契約總價為二百零六萬零三百二十八元，而被徵收時， 其補償費為二千零十四萬二千元，衡之社會經濟變更情形，七十五年迄今，地價劇漲 ，為公知之事實，倘依原約定價格給付所餘價款，顯失公平，乙○○、甲○○執此行 使同時履行抗辯權並請求增加給付，核屬有據。依客觀之公平標準，審酌雙方因情事 變更，丙○○所得之利益及乙○○、甲○○之損失，認依買賣總價二百零六萬零三百 二十八元與丙○○已付一百十一萬元之比例一千分之五三四（四捨五入）計算丙○○ 應增加之價款，並與丙○○請求之補償費相互抵銷結果，乙○○、甲○○應給付丙○ ○補償費一千零七十五萬五千八百二十八元之本息，較為公平合理。另系爭土地於區 段徵收後，原土地所有人有優先買回權，有前開高雄縣政府函可稽，丙○○請求依前 開比例（一千分之五三四）讓與於伊，亦屬有據，應予准許。丙○○其餘之請求，於 法無據，不應准許等詞。為其判斷之基礎。 按當事人因情事變更，而以他項聲明代最初之聲明，其本質上仍屬訴之變更。而第二 審法院如認第一審原告在第二審訴之變更為合法，則其在第一審原訴之訴訟繫屬，即 應因訴之變更而消滅，亦即第一審就原訴所為之裁判，應因合法的訴之變更而當然失 其效力。第二審法院僅得專就變更之新訴審判，無須更就該判決之上訴為裁判（本院 七十一年台上字第三七四六號、四○一四號判例意旨參照）。查，本件上訴人丙○○ 於原審以系爭土地因被徵收而給付不能，故以因情事變更，而以他項聲明代最初之聲 明，請求上訴人乙○○、甲○○給付補償費，並讓與優先買回權。原審既認定丙○○ 前開訴之變更為合法，則第一審就原訴（即請求移轉系爭土地所有權登記）所為之裁 判，即因訴之變更而當然失其效力，原審僅須專就新訴為裁判，無須更就該判決之上 訴為裁判。原審見未及此，將第一審判決一部予以廢棄，就丙○○變更之新訴為部分 准許，命乙○○、甲○○給付丙○○一千零七十五萬五千八百二十八元本息，並將系 爭土地於區段完成後之優先買回權，各按一千分之五三四讓與丙○○；駁回丙○○其 餘上訴，於法自屬有違。復查，民事訴訟法第三百九十七條第一項所謂因不可歸責於 當事人之事由，致情事變更者，係指其情事變更非因可歸責於當事人之事由所致而言 ，與原有債務之遲延履行是否可歸責於債務人無涉（本院四十一年台上字第一四○六 號判例參照）。原審以本件買賣契約迄今未履行移轉所有權義務，非可歸責乙○○、 甲○○，而認乙○○、甲○○依民事訴訟法第三百九十七條規定之情事變更原則請求 增加給付，核屬有據云云，所持見解尚屬可議。再者，因情事變更為增加給付之判決 ，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失 ，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（本院 六十六年台上字第二九七五號判例）。原審未就上開情形詳加調查審認，僅以買賣總 價與丙○○已付之價款比例，計算丙○○應增加之價款，自嫌疏略。其進而以該比例 為讓與系爭土地優先買回權之依據，亦欠允洽。兩造上訴論旨，分別指摘原判決各自 敗訴部分違背法令，聲明廢棄，均非無理由。 據上論結，本件兩造上訴均有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七 十八條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 范 秉 閣 法官 朱 錦 娟 法官 許 澍 林 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十一 日 Ｅ