排除侵害等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一八九八號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　被 上訴 人　丙 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 右當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十五日台灣高等 法院第二審判決（八十三年度上字第一五○三號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：系爭坐落臺北市○○區○○段五小段一四四號土地為伊所有，原係 伊之前手何貴賴與被上訴人丙○○所共有，嗣分割歸何貴賴單獨所有。雖丙○○誘使 何貴賴承諾提供系爭土地無償由其通行，惟伊於承受系爭土地後屢經洽請丙○○收購 或付租，均不予置理，伊已依法終止系爭土地之使用借貸契約。另被上訴人乙○○所 有之同段一四三號土地與系爭土地毗鄰，亦通行系爭土地，而拒不收購或付租等情， 求為命丙○○不得就系爭土地如第一審判決附圖所示斜線Ａ以外之部分，乙○○不得 就上開附圖所示斜線Ｂ部分為任何通行行為之判決，於上訴原審變更聲明求為命被上 訴人就伊所有系爭土地如原判決附圖所示Ｂ部分面積二六九‧八○平方公尺不得為任 何通行行為之判決。 被上訴人則以：系爭土地早於民國六十年間建屋時，即由建商設為巷道，並於六十一 年九月十三日經主管機關編為臺北市○○○道○段一○五巷，供不特定人通行使用， 迄今二十餘年，已有公用地役關係存在，伊通行系爭土地自無須上訴人同意。且伊所 有之土地即同小段一三九、一四四之一、一四三號土地，與系爭土地毗鄰，無道路通 行至公路，依民法第七百八十七條規定，伊亦應有袋地通行權。況且上訴人之前手何 貴賴已承諾被上訴人丙○○就系爭土地有永久之通行權，伊使用目的仍繼續存在，上 訴人尤不得終止使用借貸契約等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於上訴第二審後，其聲明雖有減 縮，亦有擴張，惟均係依民法第七百六十七條本於所有權所為請求，依民事訴訟法第 四百四十六條第一項規定，無須經被上訴人同意，亦無當事人不適格之情事。次查訴 外人何貴賴於六十年十一月二十日在其所有坐落臺北市○○區○○段五小段一三九、 一四三、一四四號土地（重測前為公館段新安小段一六八、一六八－三、一七○、一 六八－二號）上興建門牌號碼臺北市○○○道○段三四之一及三六之一號房屋（即被 上訴人之房屋）出售時，即分別以前開一三九號及一四三號二筆土地為房屋基地，並 以上訴人事後承受取得之一四四號系爭土地供為臺北市○○○道○段一○五巷巷道用 地，俾公眾通行。有土地登記簿謄本附卷可稽，且經向臺北市政府工務局建築管理處 調取前開二戶房屋使用執照及建造執照等卷宗，載明被上訴人所有之房屋門牌號碼為 「仰德大道三段一○五巷三四－一、三六－一號」。其申請書附施工位置及配置圖， 亦載明系爭土地為「私設道路」，且證人即臺北市士林區戶政事務所戶政人員吳中淦 證稱：被上訴人房屋門牌係依六十一年九月八日使用執照編定，斯時已有一○五巷存 在等語，並有門牌平面圖、門牌證明書為證。嗣系爭巷道經臺北市士林區公所加以維 護路面，並有臺灣電力公司所設置之水泥電燈桿二根等情，亦有士林區公所函、照片 二十六張在卷可按，復經一、二審勘驗現場查明屬實。被上訴人抗辯系爭土地為既成 巷道，堪信為真實。系爭土地雖屬上訴人所有，惟既已提供為道路用地而成為供公眾 使用之公共交通道路，已成公用物，自應受公眾使用之限制。上訴人禁止被上訴人通 行，其所有權之行使，違反公共利益，自屬無從准許，為原審心證所由得。復說明對 上訴人其他攻擊方法之取捨意見，爰維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴， 經核於法洵無違誤。上訴論旨，仍爭論其依所有權作用得排除被上訴人之侵害，禁止 其通行云云，並就原審採證認事之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，難認有理 由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 八 月 三十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 九 日