損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九六六號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等 法院高雄分院判決（八十四年度訴字第一一二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國七十九年底，在屏東市○○路二一七巷三弄四七號 ，向伊諉稱：上訴人已標得台北市鐵路地下化工程砂石部分，利潤豐厚云云，並邀伊 投資。伊不疑有詐而交付訴外人邱火慶簽發，日期八十年一月二十日，面額新台幣（ 以下同）七十萬元支票一張與上訴人。詎上訴人提示兌現後，未從事上開砂石工程， 且拒將七十萬元返還，伊始知受騙等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人給 付伊七十萬元及加給法定遲延利息之判決。 上訴人則以：伊從未與被上訴人有何金錢往來，伊無侵權行為。且被上訴人自稱其於 八十年間前開系爭支票兌現後不久，即知受騙，卻遲至八十四年八月一日始為本件請 求，其損害賠償請求權，已罹於二年時效而消滅，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，無非以：被上訴人主張之事實，已據證人邱火慶於另案即 台灣高等法院高雄分院八十四年度上易字第一○九九號乙○○詐欺刑事案審理時證述 ：系爭支票係其簽發借給被上訴人，並非其向上訴人借款而交付上訴人等語。系爭支 票係由上訴人提示兌領，亦為上訴人於該刑事案審理時所承認，並有支票一張及上訴 人存摺一本，附於刑事案卷足稽。參以上訴人於同刑事案中，初則稱系爭支票，係邱 火慶於七十九年四月二十日向其借款時所交付。嗣又改稱：七十九年四月二十日邱火 慶借款時交付另紙支票，其於同年十一月二十九日邱火慶兒子結婚時，再向邱火慶換 系爭支票等語，前後陳述不一，已難採信。而系爭支票係邱火慶簽發借給被上訴人， 已如前述，被上訴人並曾於八十三年六月間，邀同黃添文、賴進賢二人同往花蓮縣玉 里鎮上訴人住處，向上訴人索取上開款項，復據證人黃添文、賴進賢於刑事案到場結 證屬實，上訴人抗辯兩造未有任何金錢往來，顯無可採。又上訴人所犯詐欺罪，亦經 刑事庭判處有期徒刑六月確定，有該刑事判決足憑，應認被上訴人之主張為真實。上 訴人向被上訴人詐欺取得七十萬元，核屬故意侵權行為，依民法第一百八十四條第一 項前段規定，被上訴人請求上訴人賠償損害，自屬有據。被上訴人於八十三年間向上 訴人催討款項，上訴人表示一時無法籌足，願意分期償還，嗣經被上訴人催討無着， 始認上訴人有詐欺犯行而訴請偵辦，有被上訴人起訴狀及刑事判決可參，堪認被上訴 人於八十三年間始知上訴人有侵權行為。此外，上訴人對於被上訴人知悉在前之事實 ，復未能舉證以實其說，上訴人所為時效消滅之抗辯，並無可取。被上訴人本於侵權 行為之法則，請求上訴人給付七十萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞， 為其判斷之基礎。 按為判決基礎之資料，應提示兩造為適當辯論後，始得本於辯論之結果加以斟酌。本 件原審引用另案即前開乙○○詐欺刑事案之訴訟資料作為裁判基礎，惟經核全卷，並 無調取該卷提示兩造為辯論之記載，原判決遽予援用，已有可議。次查，本件被上訴 人於附帶民事起訴狀主張，其於七十九年底向邱火慶借得邱火慶簽發，日期八十年一 月二十日面額七十萬元之支票交付上訴人，上訴人於領得票款後避不見面，被上訴人 始知受騙云云（附民字卷三頁）。則上訴人於原審抗辯，被上訴人於八十年間即知受 騙，却遲至八十四年八月一日提起本件訴訟，其請求權已罹於二年時效而消滅等情， 似非全然無據。前開被上訴人所謂，其於上訴人領得票款後避不見面，始知受騙，究 竟係在何時？被上訴人是否在當時，即已知悉損害及賠償義務人，而得起算時效之期 間？原審未遑進一步詳查，遽為不利於上訴人之認定，亦有未合。上訴論旨，執以指 摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 六 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 蘇 達 志 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日