分割共有物

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第一九六九號 　　上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　蔡幸真 　　被 上訴 人　丁○○ 　　　　　　　　丙○○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十月三十日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第四八二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於分割共有物及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：兩造共有坐落台北市○○區○○街五十六巷二號（建號一二七二號 ）、二之一號（建號一二七一號）、二之二號（建號一二七○號）、二之三號（建號 一二六九號）、二之四號（建號一二六八號）及其地下室（建號一二六七號），為一 地上五層地下一層之獨棟建物（下稱系爭建物），上訴人應有部分各十四分之一，被 上訴人應有部分各十四分之五。兩造無不分割協議，亦無不能分割之情形等情。求為 判決分割系爭建物，其中建號一二六七、一二七二建物分歸上訴人各按其應有部分比 例共有，第一二六八、一二六九、一二七○、一二七一建號分歸被上訴人按其應有部 分比例分別共有之判決（第一審共同原告蔡岱樺應有部分十四分之一，於原審審理中 ，經強制執行程序由被上訴人丁○○拍定，取得所有權，並移轉登記完畢，已非系爭 建物之共有人，原審因而駁回蔡岱樺在第一審之訴，未據其聲明不服，已告確定）。 被上訴人則以：系爭建物地下室為整棟建物用水蓄水池所在地，依其使用目的，不能 分割；系爭一、二樓（五十六巷二號、二之一號）目前由被上訴人丁○○分別作奉祀 祖先牌位及作客廳、餐廳、廚房、家人臥房使用，宜分歸被上訴人丁○○所有；三樓 （二之二號）目前係被上訴人丙○○居住使用，裝潢隔間花費百萬元以上，並依其妻 子兒女之喜愛與使用上之需要而為規劃、設置，故應原物分配，將三、四（二之三號 ）樓分與被上訴人丙○○所有；而上訴人均已出嫁，各有家庭，分住不同縣市，目前 未居住、使用系爭建物，將來分割確定後，亦不可能三個家庭搬回共住其中任一層樓 ，其分得那一層樓並無利害不同，故宜將五樓（二之四號）分歸上訴人共有等語，資 為抗辯。 原審將第一審判命分割之方法廢棄，改判如其主文第二、三項之所示，係以：系爭建 物位於台北市○○街五十六巷內之獨棟建物，面臨四公尺巷道，並不適於店面使用。 地下室有一單獨出入口可通往巷道，樓梯下方置有蓄水筒二個，供應全棟建物自來水 使用；一樓有單獨出入口，被上訴人丁○○設有神明牌位及供客廳、餐廳使用，二樓 至五樓均有大門與公共樓梯相通，二樓與一樓間有一室內樓梯相通均係被上訴人丁○ ○家人使用，三樓則係被上訴人丙○○隔間裝潢使用，四樓係訴外人蔡旺甫使用中， 五樓則有隔間均屬無人使用之空房等情，經原審勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可稽。 依系爭建物現在使用狀況並無不能原物分割之情事，且兩造就共有土地並未請求分割 ，縱單獨變賣建物亦難於拍賣或得到高價，應以原物分割較有利於共有人，且上訴人 均已出嫁，目前並未居住或使用系爭建物，並表示於分割後願保持共有等情，認應按 目前共有人使用狀況而為分割，就價值不相當部分命給付補償金，如此較能避免變更 系爭建物之原貌並顧及雙方之利益。分割方法為：台北市○○區○○街五十六巷二號 （一樓）、二之一號（二樓）建物分歸被上訴人丁○○所有；二之二號（三樓）、二 之三號（四樓）建物分歸被上訴人丙○○所有；台北市○○區○○街五十六巷二之四 號（五樓）建物分歸上訴人共有，應有部分各三分之一；至於地下室部分，因地下室 有一獨立出入口，且係全棟大樓蓄水池放置所在地，攸關各樓層用水需要，不宜分歸 任何一共有人所有，以免日後因用水問題產生糾紛，是以此部分應分歸兩造共有，其 應有部分為被上訴人丁○○十四分之六、被上訴人丙○○十四分之五，上訴人乙○○ 、甲○○、蔡幸真各十四分之一。系爭建物經委託國聯不動產鑑定股份有限公司鑑定 結果，全棟建物價值為九百九十二萬二千七百七十元，其中地下室九十萬三千二百元 ，一樓二百二十三萬一千二百五十元，二樓一百七十五萬五千六百元，三樓一百六十 六萬七千八百二十元，四樓一百六十萬九千三百元，五樓一百七十五萬五千六百元， 有鑑定報告影本附卷可稽，兩造對該鑑定結果亦不爭執。則被上訴人丁○○、丙○○ 分得部分，均超過按其原有應有部分計算之價值，上訴人乙○○、甲○○、蔡幸真則 有不足，被上訴人應補償上訴人不足部分。依上開鑑定價值計算，被上訴人丁○○應 給付上訴人乙○○、甲○○、蔡幸真補償金一十二萬一千三百二十元，被上訴人丙○ ○應給付上訴人乙○○、甲○○、蔡幸真補償金五萬五千八百四十五元（詳如原判決 附表之計算式）等詞，為其判斷之基礎。 按分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有 物為有理由，即應依民法第八百二十四條第二項定其分割方法，無須為准予分割之諭 知，不可將之分為准予分割及定分割方法二訴。原判決主文第二項所為系爭建物准予 分割之諭知，即有未合。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共 有建物時，除因該建物內部分建物之使用目的不能分割（如公共設施），或部分共有 人仍願維持其共有關係，應就該部分建物不予分割或准該部分共有人仍維持其共有關 係外，應將建物分配予各共有人單獨所有。查系爭建物地下室有一樓梯可單獨出入巷 道，樓梯下方置有蓄水筒二個，供應全棟建物自來水使用，為原審認定之事實，其餘 部分被上訴人丁○○自認借予朋友作為倉庫使用，堆置文具、禮品等物（見原審卷第 四十五頁背面），參以卷附之系爭建物地下室所有權狀（見原審卷第六十六頁），載 明係供住家用，而非公共設施，則上訴人於原審主張系爭建物地下室非屬水源（所在 ）地，並無不可分性（見原審卷第六十四頁），似非全然無據。原審未詳為調查審認 ，遽以地下室通往一樓樓梯下方置有蓄水筒二個，即認不宜分割，自嫌速斷。上訴論 旨，指摘原判決關於分割共有物部分為不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十二 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十八 日