損害賠償

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○二五號 　　上　 訴　 人　京豪貿易有限公司 　　兼法定代理人　劉建松 　　上　 訴　 人　賓豪有限公司 　　兼法定代理人　劉昌茂 　　右 四人共 同 　　訴 訟代理 人　許婉清律師 　　　　　　　　　楊慈雲律師 　　上　 訴　 人　江錦城（即建大印刷廠） 　　　　　　　　　吳牧寬 　　　　　　　　　吳秋燕 　　被　上訴　人　和世國際股份有限公司 　　法 定代理 人　黃燦真 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年四月二十四日台灣高等 法院判決（八十三年度訴字第二○六號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人連帶負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件原審以上訴人共同仿冒 被上訴人已註冊之商標，削價競爭，向被上訴人客戶搶購十萬打襪子之訂單，致被上 訴人受有新台幣一百九十三萬四千元之損害，判命上訴人連帶賠償而駁回被上訴人其 餘之訴，上訴人對上開其敗訴部分判決提起上訴，上訴人吳牧寬、吳秋燕並未指摘原 判決其敗訴部分有違背法令，其餘上訴人雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴 理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴 訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首揭說明，均應認其上訴為不合法。至京豪貿易有限公司、賓豪有限公司、 劉建松、劉昌茂所提出國際貿易局函，係上訴三審後始提出之新證據，本院依法不得 審酌。另原判決將京豪貿易有限公司、賓豪有限公司，分別誤載為京豪貿易股份有限 公司、賓豪貿易股份有限公司，應由原審另行裁定更正，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 三十 日