分割共有物事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○三九號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　張 昇 浩 　　　　　　　　張 清 安 　　　　　　　　周張來好 　　　　　　　　張 文 顯 　　　　　　　　張 金 宿 　　　　　　　　　　　　　四樓 　　被 上訴 人　丁 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　蘇 天 寶 　　　　　　　　蘇 進 福 　　　　　　　　蘇 啟 東 　　　　　　　　林 陳 欀 　　　　　　　　蘇 陳 羗 　　　　　　　　蘇　　效 　　　　　　　　蘇　　遏 　　　　　　　　蘇 太 平 　　　　　　　　蘇 條 益 　　　　　　　　林　　吉 　　　　　　　　蔡 再 傳 　　　　　　　　林 舜 晏 　　　　　　　　林　　作 　　　　　　　　林 財 源 　　　　　　　　林　　章 　　　　　　　　林 水 波 　　　　　　　　林　　輝 　　　　　　　　林　　固 　　　　　　　　林　　益 　　　　　　　　林 丁 進 　　　　　　　　蔡 黃 綉 　　　　　　　　許 惠 明 　　　　　　　　許陳錦昭 　　　　　　　　蔡 林 娥 　　　　　　　　蔡林貴麗 　　　　　　　　曾 國 清 　　　　　　　　許吳美娥 　　　　　　　　林 宗 寶 　　　　　　　　林 瑞 芳 　　　　　　　　林 高 賢 　　　　　　　　林 鴻 明 　　　　　　　　林 高 俊 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月六日台灣高等 法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第一九號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落台南縣佳里鎮○○段一八九九號建面積○‧七四○二公頃、同 段一九○○號建面積○‧三○九六公頃土地二筆（以下簡稱系爭土地）分別為伊之被 繼承人張潭（於起訴後死亡）與被上訴人所共有（被上訴人林瑞芳、林高賢、林鴻明 、林高俊係第一審共同被告林君之承受訴訟人），各人之應有部分如原判決附表（以 下簡稱附表）所載。共有人大都已在系爭土地上建造房屋，並無不得分割之特約，亦 無因物之使用目的不能分割之情形，因雙方不能達成分割協議等情，求為將系爭土地 二筆合併分割之判決。張潭於訴訟繫屬中死亡，由上訴人承受其訴訟。 被上訴人則均陳稱同意分割。 原審將第一審所為分割系爭共有土地之判決廢棄，改判駁回上訴人之訴，係以：我國 民法關於分割共有物之效力，係採移轉主義，即認因分割而成為單獨所有之效力，並 不溯及共有關係成立之始而發生；各共有人因分割而成為單獨所有人，係由於彼此相 互移轉，讓與部分權利所致。故民法第八百二十五條規定，各共有人應按其應有部分 ，對於他共有人分割而得之物負與出賣人同一之擔保責任。據此，二筆土地之共有人 如不相同，自無從於分割後取得非共有土地相互之移轉權利，且既非原物分割，自無 從對移轉部分負擔保責任。查系爭土地二筆之共有人並不相同，如附表所示，有土地 登記簿謄本可稽。依上說明，自無從予以合併分割，如予判決每筆土地單獨分割，非 僅於兩造當事人不利，甚將滋生糾紛不已，因認上訴人訴請合併分割，難謂有理由等 詞，為其判斷之基礎。 惟按共有人因共有物分割方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院 依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告 所主張分割方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。本件上訴人之被繼承人張潭 於第一審起訴時，係僅請求將一八九九號土地予以分割，被上訴人亦表示同意分割， 旋因被上訴人全體均誤認為可與一九○○號土地合併分割，乃主張合併分割，張潭始 應允而追加請求就該一九○○號土地一併分割。按共有人不相同之多筆土地，固無從 合併分割，然法院仍應依民法第八百二十四條規定，就每筆共有土地予以分割（包含 變價分割）。乃原審徒謂如予判決每筆土地單獨分割，非僅於兩造當事人不利，甚將 滋生糾紛不已云云，即認上訴人之訴為無理由，而為其不利之判決，殊屬可議。上訴 論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十一 日 Ｔ