確認所有權登記請求權存在等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○五一號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　財政部國有財產局臺灣中區辦事處 　　法定代理人　王禮賢 　　被 上訴 人　臺中縣霧峯地政事務所 　　法定代理人　彭榮進 右當事人間請求確認所有權登記請求權存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年二 月二十日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（八十三年度重上字第一○五號），提起 上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：坐落臺中縣太平鄉○○段二六三之一○八號土地，原為未經登記之 無主土地，民國七十八年間暫編為同段二六六之一一四八號土地亦包括在內。伊自五 十七年十二月一日起，即以行使所有權之意思，於前開二六六之一一四八號土地耕作 ，和平、繼續占有達二十年，業因時效取得該土地之所有權，並於七十八年十一月十 五日向被上訴人臺中縣霧峯地政事務所（以下稱霧峯地政事務所）申請為時效取得所 有權之登記，經該所受理在案。詎該所竟於八十二年四月三十日，違法將該土地併為 二六三之一○八號土地之一部，登記於被上訴人財政部國有財產局臺灣中區辦事處（ 以下稱國有財產局）名下等情，爰依民法第七百六十九條、第一百八十四條、第一百 八十五條、土地法第五十四條、第五十六條，求為命被上訴人塗銷系爭二六三之一○ 八號土地所有權第一次登記，並確認伊就系爭二六六之一一四八號土地之所有權登記 請求權存在之判決。 被上訴人霧峯地政事務所則以：上訴人申請辦理時效取得二六六之一一四八號土地所 有權登記乙案，因所附證件不符規定，又未依限補正，業經駁回。嗣後，被上訴人國 有財產局聲請為所有權登記，既符規定，經依法公告，又無人異議，伊准予登記，並 無不合等語；被上訴人國有財產局亦以：系爭二六三之一○八號土地於登記前即屬中 華民國所有，何況又已登記為國有，與民法第七百六十九條所謂之「他人未登記之不 動產」不符，上訴人又未於公告期間提出異議，依土地法第六十條規定，已喪失占有 之權利，無從再主張時效取得二六六之一一四八號土地所有權等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：系爭二六六之一一四八號土地原屬未經登記之土地，上訴人曾於 七十八年十一月十五日，以時效取得為原因，向霧峯地政事務所為所有權登記之申請 ，經該所受理在案等事實，為兩造所不爭，並有土地登記申請書可按。查以所有之意 思占有他人未登記之不動產，而具有民法第七百六十九條或第七百七十條之條件者， 僅取得請求登記為所有人之請求權而已，於登記完成前，並不當然取得該不動產之所 有權。惟上訴人申請登記時效取得二六六之一一四八號土地所有權乙案，霧峯地政事 務所辯稱：經伊審核結果，認所附證件不符規定，於七十九年三月二十一日及同年十 月六日兩度通知上訴人及其代理人王文振補正，上訴人未依限補正七十九年十月六日 通知補正事宜，伊乃於七十九年十月二十二日駁回上訴人申請等語，業據提出各該補 正通知書、駁回通知書及複審審查意見書附卷為憑。代書王文振亦結稱：確曾收到各 該補正通知書，十月六日通知書所載應補正事項並未補正，伊曾至霧峯地政事務所詢 問補正有關事宜等語，霧峯地政事務所之抗辯，應堪採信。上訴人及王文振雖陳稱： 未收到駁回通知書云云，惟補正通知書載有「於接到本通知之日起十五日內前來本所 補正。逾期不補正即依照土地登記規則第四十九條規定駁回」等語，王文振身為代書 ，對逾期不為補正之效果亦應明瞭，苟非收到霧峯地政事務所之駁回通知，豈有歷經 多年未予補正，且不加聞問之理﹖參諸駁回通知書蓋有發文日期、字號，並經主管簽 章，足認上開駁回通知業經送達上訴人及其代理人王文振。上訴人主張：駁回通知未 曾送達云云，有違常情，尚無可採。次查國有財產局係因訴外人楊明仁之通知，始於 八十二年四月七日申辦系爭二六三之一○八號土地及其他三筆未登錄地之所有權登記 事宜，並經霧峯地政事務所審核認為無誤，於同年四月十四日公告，同年月二十九日 公告期滿，無人異議，乃登記為國有等事實，亦為兩造所不爭，復有國有財產局之土 地登記申請書、審核公告之記載及臺中縣太平鄉土地複丈新登錄地結果清冊、土地面 積計算表、地籍圖謄本、土地登記簿謄本、楊明仁書立國有未登記登錄通知書為證， 並經楊明仁之姊楊主惠證述在卷。國有財產局係在霧峯地政事務所駁回上訴人之申請 二年後方申請二六三之一○八號土地之登錄，斯時上訴人之申請登記案件既經駁回終 結，而國有登記申請案，經依法公告，又無人異議，霧峯地政事務所將該土地登記為 國有，即無不合。上訴人提出之霧峯地政事務所函影本，僅能證明霧峯地政事務所於 七十八年間曾將上訴人登記申請案副知國有財產局，尚難據以認定霧峯地政事務所與 國有財產局有何共同侵權行為。此外，並無證據證明二六三之一○八號土地登記為國 有，有何違法情事，上訴人主張被上訴人有民法第一百八十四條、第一百八十五條之 侵權行為，訴請被上訴人塗銷其所有權登記，自屬無理。何況，二六三之一○八號土 地業經登記為國有，霧峯地政事務所並非所有人，亦非管理機關，並無處分該土地之 權能，上訴人請求霧峯地政事務所塗銷該土地之所有權登記，亦有未合。又二六六之 一一四八號土地既經併為二六三之一○八號土地之一部，登記為國有，已非未經登記 之土地，上訴人縱原為未登記時之合法占有人，亦已無從依民法第七百六十九條規定 ，請求登記為所有人。上訴人請求確認就二六六之一一四八號土地有所有權登記請求 權存在，係就過去發生之法律關係訴請確認，亦難准許，為其心證之所由得。因而維 持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。查上訴人於七十八年間申請為時效取得 二六六之一一四八號土地之所有權登記乙案，業經霧峯地政事務所於七十九年十月二 十二日駁回，國有財產局係於該案駁回後二年餘，因訴外人楊明仁之通知，始申請二 六三之一○八號土地之所有權登記，並經依法登記為國有，為原審確定之事實。原審 因此維持第一審所為駁回上訴人敗訴判決，於法要無不合。原審謂：上訴人訴請確認 對於二六六之一一四八號土地有所有權登記請求權存在，係就過去發生之法律關係訴 請確認云云，雖有可議，惟其結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨，聲明廢棄原 判決，不能認為有理由。至於上訴人主張：國有財產局於八十二年四月七日申請辦理 二六三之一○八號等土地之登記時，所指二六三之一○八號土地並不及於二六六之一 一四八號土地之南端，霧峯地政事務所將二六六之一一四八號土地全部一併登記在內 ，超過國有財產局聲請範圍等語，係上訴第三審後始提出之新攻擊方法，依民事訴訟 法第四百七十六條第一項規定，本院無從審酌。何況，就令屬實，上訴人未於公告期 間異議，亦無從再執為抗辯，併此敍明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 、二項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 　　　右正本證明與原本無異 　　　　　 　　 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十四 日