拆屋還地（返還無權占有土地）

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○六○號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　　　　　　　楊 哲 宗 　　　　　　　　楊 淑 玲 　　　　　　　　甲○○○ 　　　　　　　　楊 淑 媛 　　被 上訴 人　日友土木包工業有限公司 　　法定代理人　吳 蕙 友 右當事人間請求拆屋還地（返還無權占有土地）事件，上訴人對於中華民國八十四年 十二月三十日台灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第九二五號），提起上訴， 本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提 起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已 有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查證據調查原由審理事實之法 院衡情裁量，原審經調查證據之結果，認事實已臻明瞭，雖未依上訴人之聲請，訊問 證人黃萬壽及劉文熙，即為不利於上訴人之判決，仍不得指摘其為違法。又上訴人於 原審言詞辯論終結後，始具狀主張其所有之系爭房屋對系爭土地有地上權存在云云（ 見二審卷八○頁），原審就此未予斟酌，並無違背法令情事。再第三審法院應以第二 審判決確定之事實為判決基礎，故當事人在第三審不得提出新攻擊、防禦方法。上訴 人主張被上訴人請求其拆屋還地為權利濫用云云，係於上訴第三審後，始行提出之新 防禦方法，非本院所得斟酌，併此敍明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 奇 福 法官 許 朝 雄 法官 曾 煌 圳 法官 梁 松 雄 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日