分配剩餘財產

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○七九號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十八日台灣 高等法院第二審更審判決（八十三年度家上更㈠字第二八號），提起上訴，本院判決 如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：兩造於民國六十二年三月二十日結婚，於婚姻關係存續中，因未 以契約訂立夫妻財產制，故應以法定財產制即聯合財產制為夫妻財產制。是原法院另 件八十一年度家上更㈠字第四號判決准許兩造離婚確定而使上開聯合財產關係消滅時 ，依民法第一千零三十條之一規定，就兩造前於婚姻關係存續中所取得而現存之原有 財產，如有剩餘，即應平均分配。茲伊之原有財產為000－0000號自用小客車 一輛，而登記上訴人名義之坐落台北市○○區○○路二段一五一號五樓之一房屋及其 基地應有部分（下稱：系爭房地），亦係兩造婚姻關係存續中，於七十六年三月五日 購買取得之原有財產。雖該小客車及系爭房地之鑑定價格分別為新台幣（下同）九萬 三千八百元、九百三十一萬一千九百三十元，差額有九百二十一萬八千一百三十元。 但伊尚可分得系爭房地價值之二分之一等情，爰於原審為訴之「變更」及「擴張」訴 之聲明，求為命上訴人給付伊四百六十五萬五千九百六十五元之判決。（按：被上訴 人原起訴請求上訴人應移轉登記系爭房地所有權二分之一與伊，嗣於原審「變更」其 訴為請求上訴人給付四百六十萬九千零六十五元後，再「擴張」其請求之金額為四百 六十五萬五千九百六十五元，即其中四萬六千九百元為「擴張」聲明部分。原審除判 決上訴人應給付被上訴人三百十六萬六千八百三十一元外，駁回被上訴人其餘之訴及 擴張之訴，被上訴人未聲明不服。又被上訴人另請求上訴人返還系爭小客車及行車執 照、出廠證明文件等部分，業經第一審判決被上訴人勝訴確定。） 上訴人則以：系爭房地為伊之原有財產，依民法第一千零十七條第一項、第一千零五 十八條規定，伊得於離婚時取回，被上訴人無權請求分配。縱得請求分配，該房地價 值亦未達九百三十一萬一千九百三十元。且被上訴人在台中縣龍井鄉購買之房地、在 華南商業銀行圓山分行等金融機關之存款、在磊祥興業有限公司等之投資股金及包括 前述小客車在內之自用小客車共二輛，均應併入計算剩餘財產，始屬合理等語，資為 抗辯。 原審以：兩造於六十二年三月二十日結婚，八十一年七月十三日經另件原法院八十一 年度家上更㈠字第四號判決離婚確定。兩造前於婚姻關係存續中，並未以契約訂立夫 妻財產制，亦未改用分別財產制等事實，為兩造所不爭執。依民法第一千零五條規定 ，即應以聯合財產制為其夫妻財產制。而兩造於離婚使聯合財產關係消滅時，除各得 依同法第一千零五十八條規定取回其「固有財產」外，就其於婚姻關係存續中所取得 而「現存」之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之「差額」，應平均分配，既為民法第一千零三十條之一所明定，自應先究明兩造 於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，以定其分配額。經查系爭房地係上訴人 於七十六年三月五日購買，同月二十五日登記取得所有權，有土地及建物登記簿謄本 可稽，其屬上訴人依民法第一千零十七條第一項規定，於婚姻關係存續中所取得之原 有財產，要無疑義。該系爭房地之價值，固經第一審囑託財團法人中華企業技術鑑定 委員會，於八十一年十一月六日鑑定為九百三十一萬一千九百三十元，但核其鑑定報 告書所載，係以八十一年十一月六日為鑑定系爭房地價值之「時點」，非針對兩造於 八十一年七月十三日離婚時之價值為鑑定，難期翔實正確。是原審再囑請台北市建築 師公會以更接近兩造離婚日之八十一年八月九日為鑑定時點，參酌系爭房地區位，具 體列出附近四十餘戶房屋價格，以相當詳盡之比對方式，計算出系爭房地價格，所作 八十四年十月四日八四㈩鑑定第一○四七號鑑價報告書，鑑定系爭房地之價值為七百 四十一萬五千六百元，應屬較為相當。另經第一審判決確定，被上訴人於婚姻關係存 續中所取得之000－0000號自用小客車一輛，其價值有十三萬元，為兩造所不 爭，應認被上訴人此項原有財產之價值為十三萬元。又被上訴人於兩造離婚時，在華 南商業銀行圓山分行、彰化商業銀行西門分行、台灣省合作金庫台中支庫、世華商業 銀行東門分行等機關有存款共二萬五千三百十九元，上訴人在台北郵局第二十六支局 有存款十七萬三千三百八十一元，均有各該機關之函文為憑。此項存款亦屬兩造之原 有財產。此外，被上訴人於婚姻關係存續中，以上訴人薪資在訴外人龍翔投資股份有 限公司等之投資共二百四十萬元，因龍翔投資機構已破產，尚無從核算被上訴人可得 之分配額，經兩造同意由被上訴人給付上訴人三十萬元後，上訴人就此項財產餘額， 不再對被上訴人為請求。即應於計算出兩造之剩餘財產金額後，自上訴人應給付被上 訴人之金額中扣除該三十萬元。從而，兩造於離婚時，被上訴人之現存原有財產價值 計十五萬五千三百十九元，上訴人現存之原有財產價值共為七百五十八萬八千九百八 十一元。二者之「差額」為七百四十三萬三千六百六十二元，其中二分之一即三百七 十一萬六千八百三十一元，應分配與被上訴人。再扣除前述被上訴人應給付上訴人之 三十萬元，其所得受分配之金額原為三百四十一萬六千八百三十一元，第因被上訴人 於七十八年六月間，以自己名義在台中縣龍井鄉購買房地一戶，於兩造未離婚，聯合 財產關係未消滅前之八十年七月間復擅自將之變賣，得款三百七十餘萬元，清償銀行 及建設公司貸款依序為二百四十五萬元、八十萬元後，尚有餘款五十萬元，經其花用 ，為其所不爭執。該房地或五十萬元，雖不能列入被上訴人「現存」之原有財產，然 被上訴人若未擅予變賣花用，其原有財產將多出五十萬元，可由兩造各分配其中之二 十五萬元。故斟酌民法第一千零三十條之一第二項規定：「依前項規定，平均分配顯 失公平者，法院得酌減其分配額」意旨，認應就被上訴人之此項擅自變賣花用行為， 自其原分配額中，酌減二十五萬元，始為公允。準此，被上訴人於三百十六萬六千八 百三十一元範圍內，請求上訴人給付為有理由，應予准許。並敍明上訴人所指「台北 所0000000號」自用小客車一輛，係被上訴人之姐所有，不得計為被上訴人原 有財產及被上訴人為訴之「變更」，暨聲明之「擴張」，均無不合之理由。乃判決上 訴人應給付被上訴人三百十六萬六千八百三十一元，經核於法洵無違誤。查系爭房地 係上訴人於婚姻關係存續中所取得現仍存在之原有財產，為原審合法確定之事實，該 房地自非屬於其結婚時之「固有財產」。上訴論旨，猶以，其可依民法第一千零五十 八條規定取回「固有財產」即系爭房地，並謂系爭房地僅值三百萬餘元，被上訴人與 人通姦，破壞家庭，應再酌減其分配額等詞，指摘原審採證、認事之職權行使為不當 ，及就原審已論斷者，泛言指為未論斷，求予廢棄原判決對其不利部分，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日