繼續審判事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二○九一號 　　上　訴　人　桃園縣八德市公所 　　法定代理人　李金水 　　被 上訴 人　住保有限公司 　　法定代理人　李福男 右當事人間請求繼續審判事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等 法院第二審判決（八十四年度上字第九四一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：台灣桃園地方法院八十三年度訴字第九八一號請求給付工程款事件 ，兩造於民國八十三年十二月七日成立訴訟上和解，惟桃園縣八德鄉（現改制為八德 市）大安公墓改修工程，當時監工人員余泰峰指稱包商江枝明依前鄉長及地理師指示 施工，則被上訴人並非承攬該工程之包商。伊係對於他方當事人之資格有錯誤而為和 解，有得撤銷之原因等情，依民事訴訟法第三百八十條第二項規定，請求繼續審判。 按當事人之一方，對於他方當事人之資格有錯誤而為和解者，依民法第七百三十八條 第三款之規定，固得以錯誤為理由而撤銷和解。惟查所謂對於他方當事人之資格有錯 誤，係指對於和解相對人之年齡、性別、學經歷、職業、專長、才能、資力等有所誤 認之動機錯誤而言。上開訴訟事件，被上訴人為原告，上訴人為被告，兩造為訴訟當 事人，成立訴訟上和解自無當事人之資格有錯誤之情形。至於上訴人主張被上訴人非 承攬工程之包商，乃被上訴人在實體法上對上訴人有無債權問題，不能憑以認為本件 訴訟上之和解係有當事人之一方對於他方之資格有錯誤之情形，自無從認為本件訴訟 上之和解有得撤銷之原因，上訴人援引民事訴訟法第三百八十條第二項規定，請求繼 續審判，不能准許。原審維持第一審所為駁回其請求之判決，所持理由雖未盡相同， 然結果並無二致。上訴論旨仍執陳詞，並以原審適用法律錯誤，指摘原判決不當，聲 明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第二 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 十九 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 劉 延 村 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 Ｅ