損害賠償

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一二二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等 法院判決（八十三年度訴字第一一五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：原審共同被告陳登居、岳素霞為向上訴人催討債務新台幣（下同 ）七十萬元，竟於民國八十一年十二月三十日要求上訴人簽發同面額之本票一紙，並 唆使上訴人在該本票上偽造伊之簽名為共同發票人，經交付持以聲請裁定准對伊強制 執行，而查封伊所有坐落台北縣板橋市○○路三八五巷三二號一、二樓房屋及其基地 ，致伊無法出售以清償債務，亦無法將房屋出租。每月損失利息負擔十二萬元，租金 收入四萬五千元各十六個月，並支出土地增值稅二十萬元及違約金十四萬六千九百零 三元，合計損失二百九十八萬六千九百零三元。依侵權行為法律關係，伊自得求其等 賠償等情，求為命上訴人如數給付並加付法定遲延利息之判決（被上訴人請求陳登居 、岳素霞連帶給付本息部分之訴，經原審判決駁回，未據聲明不服，已告確定）。 上訴人則於言詞辯論時，就被上訴人所為給付之請求為認諾，並自認上開本票上被上 訴人之署押為伊所偽造等語。 原審斟酌全辯論意旨以：當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為 該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。本件上訴人既於言詞辯 論時當庭認諾被上訴人所為給付之請求，爰依前開法條之規定，判命上訴人如被上訴 人之請求金額給付，經核於法洵無違誤。上訴論旨，聲明廢棄原判決關於上訴人之部 分，難認有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 二 日