排除侵害

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一三二號 　　上　訴　人　天麟建設有限公司 　　法定代理人　劉騰友 　　上　訴　人　甲○○ 　　被 上訴 人　乙○○ 　　訴訟代理人　江炳森 右當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月三十日台灣高等 法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五五四號），提起上訴，本院判決如左 ： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落高雄縣仁武鄉○○段第一○九七－二、一○九七－三號土地為 上訴人甲○○所有，其上為上訴人天麟建設有限公司（下稱天麟公司）建造所有之門 牌仁武鄉仁和村三八巷二十八、三十號房屋，該房屋南臨仁和街仁信巷，被上訴人於 民國八十三年九月間，竟在仁信巷道上之仁春段一○九六號地面構築如第一審判決附 圖所示面積○‧○○○一公頃之凸出矮牆，堵住上開房屋人車出入等情，爰本於民法 第七百六十七條及一百八十四條規定，求為命被上訴人將系爭凸出矮牆拆除遷移之判 決。 被上訴人則以：系爭凸出矮牆非伊所築，縱認係伊所築，亦因構築在訴外人蔡文安等 人所有之土地上，因附合而歸屬蔡文安所有。况系爭凸出矮牆，旨在標明地界，防止 污水侵入，且非占用上訴人之土地，亦未對上訴人造成任何損害，上訴人訴請拆除遷 移，自屬無據等語，資為抗辯。 原審將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄，改判駁回其訴，無非以：上訴人天麟公司所 有之上開房屋，南面臨仁和街仁和巷為一樓車庫，被人在仁信巷道上訴外人蔡文安、 蔡三德、蔡該興、蔡許秀枝所共有之仁春段一○九六號地面構築如第一審判決附圖所 示面積○‧○○○一公頃之凸出矮牆，堵住上開房屋車庫進出仁信巷等事實，業據上 訴人提出建築改良物所有權狀、土地所有權狀、土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照 片為證，並經第一審法院會同地政事務所人員勘測屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖在 卷可稽，且為被上訴人所不爭執，固堪認為真實。惟按民法第七百六十七條之物上請 求權，係規定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所 有權者，得請求除去之，有妨害所有權之虞者，得請求防止之。經查系爭凸出矮牆， 係建造在訴外人蔡文安、蔡三德、蔡該興、蔡許秀枝共有之第一○九六號土地上，並 非建在上訴人之土地，難認損及上訴人之所有權，則上訴人依民法第七百六十七條及 第一百八十四條規定，訴請被上訴人拆除遷移系爭凸出矮牆，自非有據，不能准許等 詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人主張系爭凸出矮牆為被上訴人所構築，被上訴人明知其築牆圍堵之基地非 其所有，竟目無法紀，純為迫使上訴人無路可行，無法繼續施工，以妨害上訴人合法 權益之行使，再蓄意築牆圍堵，自是「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」 ，因而併依民法第一百八十四條第一項後段規定，請求被上訴人回復原狀，即排除系 爭凸出矮牆（參見一審卷第四、五頁，原審卷第二十頁反面）。原審就系爭凸出矮牆 究係何人所構築﹖屬何人所有﹖未加調查審認，對上訴人上開攻擊方法，何以不足採 ﹖亦未於判決理由項下說明其意見，遽為上訴人敗訴之判決，自有判決不備理由之違 法。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日