給付房地價款

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二一八四號 　　上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　共　　　同 　　訴訟代理人　徐瑞霞律師 　　　　　　　　陳永星律師 　　上　訴　人　葉 孝 康 　　　　　　　　葉大豐之承受 　　　　　　　　葉 秋 萍 　　　　　　　　葉大豐之承受 　　　　　　　　葉 秋 玉 　　　　　　　　葉大豐之承受 　　　　　　　　葉 秋 梅 　　　　　　　　葉大豐之承受 　　兼 右四 人 　　法定代理人　葉林惠美 　　　　　　　　葉大豐之承受 　　被 上訴 人　丙 ○ ○ 右當事人間請求給付房地價款事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十二日台灣 高等法院第二審判決（八十四年度上字第一六二八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄。 右廢棄部分，被上訴人在第二審之上訴駁回。 第二審及第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 理 由 查上訴人葉大豐於提起第三審上訴後之八十五年六月五日死亡，其繼承人葉林惠美、 葉孝康、葉秋萍、葉秋玉及葉秋梅等五人，提出死亡證明書暨戶籍謄本各一份，聲明 承受訴訟，核無不合，先為敍明。 按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，上訴已逾期間 者原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四百四十條及第四百四十四條第一項 規定甚明。本件被上訴人於第一審曾委任樊景周為訴訟代理人，並授與民事訴訟法第 七十條第一項但書及第二項所列各行為之特別代理權（自得代理被上訴人提起第二審 上訴），且指定其為送達代收人，有該委任狀足稽（一審卷三十四頁）。而樊某早於 八十四年八月二十三日即收受該第一審判決正本之送達，有送達證書在卷可查（同上 卷七十頁），樊景周又住居於台北市○○街一四七巷三之三號四樓，其向第一審法院 之台灣士林地方法院提出上訴狀之訴訟行為，並不須計算在途期間，是被上訴人之第 二審上訴期間自判決送達之翌日算至同年九月十二日應告屆滿。乃被上訴人竟遲至同 月十四日始提起第二審上訴，顯已逾上開不變期間。其提起之第二審上訴自難謂合法 。原審未遑注意及此，遂以實體上之理由為上訴人敗訴之判決，即有未合。自應由本 院將原判決廢棄，依法自為判決，改判駁回被上訴人在第二審之上訴，以資適法。上 訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十九 條第一項第一款、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 九 月 二十六 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 九 日