分割共有物

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二三號 　　上　訴　人　乙 ○ ○ 　　訴訟代理人　黃 曜 春律師 　　被 上訴 人　丙　　○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　侯 萬 居 　　　　　　　　莊 福 枝 　　　　　　　　侯 金 星 　　　　　　　　侯 國 勳 　　　　　　　　侯 崔 路 　　　　　　　　侯　　景 　　　　　　　　侯 嘉 吉 　　　　　　　　侯 三 雄 　　　　　　　　侯 寬 宏 　　　　　　　　侯 邦 加 　　　　　　　　侯 豐 華 　　　　　　　　侯 國 勢 　　　　　　　　侯 旭 光 　　　　　　　　侯 國 村 　　　　　　　　李 正 雄 　　　　　　　　李 振 義 　　　　　　　　侯 美 月 　　　　　　　　侯 裕 耀 　　　　　　　　侯 克 明 　　　　　　　　林侯敏玉 　　　　　　　　陳侯彩雲 　　　　　　　　簡 素 蘭 　　　　　　　　侯 瑞 琦 　　　　　　　　王侯碧珠 　　　　　　　　侯 瑞 棠 　　　　　　　　侯 荀 楊 　　　　　　　　侯 冰 山 　　　　　　　　侯 美 津 　　　　　　　　侯 陳 貴 　　　　　　　　侯 美 吟 　　　　　　　　侯 美 玲 　　　　　　　　侯 泰 豐 　　　　　　　　侯 泰 利 　　　　　　　　黃侯翠華 　　　　　　　　侯 治 銘 　　　　　　　　侯 催 恒 　　　　　　　　侯 催 延 　　　　　　　　侯 催 政 　　　　　　　　侯 淇 澳 　　　　　　　　侯 國 林 　　　　　　　　侯 登 旺 　　　　　　　　侯 登 山 　　　　　　　　侯 茂 傳 　　　　　　　　侯 茂 州 　　　　　　　　侯 松 幼 　　右 二　人 　　法定代理人　侯 玉 珠 　　被 上訴 人　侯 健 二 　　　　　　　　侯 鉉 鐘 　　　　　　　　侯 銘 欽 　　　　　　　　侯 惠 仙 　　　　　　　　侯 久 雄 　　　　　　　　侯 天 敏 　　　　　　　　侯 天 祥 　　　　　　　　侯 錦 雀 　　　　　　　　侯 德 正 　　　　　　　　侯 德 鄰 　　　　　　　　侯 燈 煌 　　　　　　　　侯 昆 友 　　　　　　　　侯 翰 筆 　　　　　　　　侯 德 財即 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十四年一月四日台灣高等法 院台南分院第二審判決（八十三年度上字第二○號），提起上訴，本院裁定如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十 七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事 人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此 項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二 審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。查裁判上定共有物分割之方 法，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，故縱未斟酌當事人主張之 分割方法，亦不生違背法令之問題。本件原審依調查證據而為辯論之結果，認定系爭 土地為兩造分別共有，既無因使用目的不能分割之情形，亦無不為分割之特約，因協 議不成而命以原物為分配，核無不合。上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法 令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及 本其自由裁量權所定之分割方法指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而 未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款 之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為 不合法。又原判決附表共有權人姓名「侯祺澳」「侯水山」顯係「侯淇澳」「侯冰山 」之誤，併此指明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一 項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十五 年 一 月 三十一 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 許 朝 雄 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日