塗銷繼承登記

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二四三號 　　上 訴 人　徐鋕良 　　　　　　　徐賢良 　　　　　　　徐秀琴 　　　　　　　徐明良 　　　　　　　徐坤良 　　被上訴人　徐興廣 右當事人間請求塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十日台灣高等 法院第二審判決（八十五年度家上字第六號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人主張，伊與 被上訴人及訴外人徐文廣、徐增廣、徐鉦廣、徐漢君、徐秀英、徐寶桂、徐秀球、徐 秀銘均係徐統養之子女，訴外人徐蔡基妹係徐統養之配偶，徐統養於民國六十九年三 月十三日逝世，遺有坐落新竹市崙子段一八三六（原判決誤載為一三八六）、一八二 九、二二八六、二二一九、二二八八號土地五筆（下稱系爭土地）等，應由上開繼承 人共同繼承。嗣伊發現被上訴人於六十九年十月二十七日以拋棄繼承之方式，將系爭 土地辦理其一人單獨繼承登記完竣，而伊並無拋棄繼承情事，爰依民法第七百六十七 條規定，訴請被上訴人塗銷前述系爭土地之繼承登記等情。惟查上訴人提出之繼承權 拋棄書，僅就被繼承人徐統養之特定財產為拋棄之意思表示，為一部拋棄，不生拋棄 之效力，徐統養之遺產仍由兩造及徐文廣等共同繼承，而為公同共有。上訴人基於遺 產系爭土地之物上請求權訴請被上訴人塗銷繼承登記，係公同共有物所有權之行使， 其對於已徵得公同共有人全體同意一節，並未舉證以實其說，上訴人提起本件訴訟， 即屬於法無據等詞，為其判斷之基礎。 按關於公同共有物之處分及其他權利之行使，除其公同共有關係所由規定之法律或契 約另有規定外，固應得公同共有人全體之同意。惟公同共有人僅存二人，一人所在不 明，事實上無從取得其同意，或公同共有物被一部分公同共有人為移轉物權之處分， 事實上無從取得其同意，如已得處分行為人（包含同意處分人）以外之公同共有人全 體之同意，自均得單獨或共同起訴，要不能謂其當事人適格有所欠缺（司法院院字第 一四二五號解釋，本院三十七年上字第六九三九號判例參照）。查本件上訴人一再主 張，被上訴人製作之繼承權拋棄書，除伊外，其餘繼承人均同意該拋棄繼承之處分， 伊不可能取得其餘繼承人之同意提起本件訴訟，伊自得起訴之云云（見第一審卷一八 ○頁背面、原審卷六四頁背面、七四頁背面、七五頁正面）。果爾，倘上訴人確已無 從取得前述其餘系爭土地繼承人之同意，能否謂上訴人不得共同提起本件訴訟，即非 無推求之餘地。原審未說明上訴人上開主張何以不足採取之理由，遽以前揭情詞為其 不利之判決，殊嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 陳 國 禎 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十七 日 Ｍ