損害賠償事件

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十五年度台上字第二二四八號 　　上　訴　人　中國貨櫃運輸股份有限公司 　　法定代理人　朱瑞慶 　　訴訟代理人　古嘉諄律師 　　被 上訴 人　中興電工機械股份有限公司 　　法定代理人　郭榮宗 　　訴訟代理人　陳明良律師 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年五月十五日臺灣高等法 院第二審判決（八十三年度上字第六二號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：伊向外商海斯勒公司購買捲板機具一組，由第一審共同被告臺灣 怡合運輸股份有限公司（下稱怡合公司）承攬運送，運抵台後將裝載機器之貨櫃儲放 於上訴人之基隆五堵貨櫃場等候報關，因上訴人公司人員作業疏失，致貨櫃墜地而造 成貨損。伊因機器送修，致未能依原定計劃生產鋼管，而須向他人購買，損失可得節 省之成本利益新台幣（下同）五百零一萬二千五百二十一元等情，爰本於承攬運送及 侵權行為之法律關係，求係命上訴人如數給付並加付法定遲延利息之判決（被上訴人 請求怡合公司損害賠償部分之訴，經第一審判決其敗訴，未據提起上訴）。 上訴人則以：上開貨櫃因超重且重心不均而翻覆，非伊之過失等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人主張其所有之 上開機器，裝置於貨櫃內，在五堵貨櫃場，因上訴人所屬員工以吊車吊至平板車時翻 覆，致機器損壞之事實，為上訴人所不爭執，堪信為真實。上訴人雖以前揭情詞置辯 ，惟查被上訴人所有機器原裝置在四十呎之貨櫃內，由低平板車承載，上訴人公司之 員工以吊車吊放在另一高平板車後，於開動時，該貨櫃突然自高平板車上向一側傾倒 在地。按上訴人從事貨櫃儲運業務，於吊放貨櫃時，應依貨櫃重心之分佈情形妥為放 置，並注意牢扣櫃角防免傾斜，係其應注意且能注意之事項。雖裝載機器之貨櫃前後 二端重量不平衡，惟上訴人之員工由二台吊車協同吊離原低平板車時，定會發現貨櫃 二端重量不平衡，自應將較重之一端放置高平板車後端，再扣住櫃脚嵌槽，以便行動 時不脫開。詎上訴人員工竟將貨櫃較重一端放置於平板車前端，已違運輸安全規定， 且平板車係一工字樑結構之車架，承載過重之物體時會有撓性現象發生，上訴人員工 又未將平板貨櫃四角嵌楔扣住，致車輛行動時，因地形、倒車或前進，前端重量過重 使後端櫃脚嵌楔跳出，貨櫃翻落著地，自應負應注意而未注意之責任等情，有正義公 證股份有限公司鑑定報告附卷可按。上訴人就貨櫃之翻落，即難辭過失責任。至於貨 櫃翻覆後，內裝貨物積載移位之現象，應係翻覆時撞擊所致之結果，上訴人辯稱因內 裝貨物積載之移位，致貨櫃翻覆云云，亦非可採。查被上訴人購買之機器係瑞士製造 之精密捲板機，國內並無廠商製造，上訴人亦未舉證證明國內有何廠商得以修復。該 機器製造商表示，該機器為一含有ＣＮＣ電腦控制系統之高壓機械工具，僅可由原製 造商修復，否則原廠商無法提供該機器之任何使用保證，有原製造商函可稽。被上訴 人將機器送回原廠修理，應屬必要。其於機器送修期間，未能依已定計劃使用該機器 生產鋼管，致須向他人購買成品，共計支出一千八百二十三萬七千九百二十四元，扣 除其自行生產鋼管所需成本一千三百二十二萬五千四百零三元，共計損失節省成本利 益五百零一萬二千五百二十一元之事實，業據提出統一發票、交貨單、銷售合約及繳 庫單為證，應認其購買鋼管支出部分為真實。上訴人雖抗辯上開機器無此產能，自無 購此鉅額鋼管之必要云云，惟既未舉證被上訴人所購入之鋼管有轉售或移作他用，自 應認被上訴人購入之鋼管，均屬必要等語，為其判斷之基礎。 惟按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，此觀民法第二百十六條第一項，及民事訴訟法第二百七 十七條之規定自明。本件被上訴人主張：因上訴人應負責任之過失行為致伊未能依已 定計劃使用受損之機器生產鋼管，而須向他人購買成品，損失可得減少成本利益五百 零一萬二千五百二十一元等語，既為上訴人所否認，並抗辯：上開機器無此產能及被 上訴人無購買如此鉅額鋼管之必要等語（見原審卷㈡十、五一－五二頁）。則依舉證 責任之分配，被上訴人自應就其主張上開機器之產能、因上訴人之過失致機器受損延 誤生產之時日、此期間受損機器如能生產，確能生產如其向他人購買之鋼管數，以及 其受損害之金額等項，負舉證責任。惟原審反責令上訴人負舉證之責，且不問被上訴 人受損之機器原有之產能如何﹖徒以上訴人未能舉證被上訴人將所購鋼管轉售或移作 他用云云，即認其購買鋼管均屬必要，判命上訴人賠償，於法殊難謂合。次查國立臺 灣大學機械工程學系副教授顏家鈺之鑑定意見書，略以：此翻車未能防止主要原因為 貨櫃所載貨物超重，若插上插鞘不但不能防止翻車，反而更容易造成傾覆。結論認為 ：該只貨櫃因超重，使質心提高，造成平衡之不穩定。而放置於板車上時，輕易之抖 動即會翻覆。而貨櫃因超重之結果與板車重量相差懸殊，故插上插鞘反而使重心昇高 ，更容易翻覆等語，並以貨櫃內貨物重量為三五、○○○公斤，較貨櫃最大承載量二 六、二三○公斤，超重八、七七○公斤等情（見原審卷㈠二三三－二三六頁）。有學 術上之依據，能否以肇事前之國外陸、海運期間，貨櫃未曾翻覆，即摒斥該鑑定意見 ﹖亦有研酌之餘地。上訴論旨執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 十 月 四 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 十 月 十六 日 Ｓ